Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2022 (2-6277/2021;) ~ М-5095/2021 от 04.10.2021

54RS0№-06

№

Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                                            Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                                     Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардашелии Г. ИГ.ича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ардашелия Г.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «ДЭУ №» в счет возмещения ущерба 105 343,30 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.; а также почтовые расходы в сумме 348 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос.номер С 976 АЕ 154. /дата/ водитель Ардашелия Б.Г. на принадлежащем истцу транспортном средстве двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошел наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, размеры которой составляли: длина 120см, ширина 95см, глубиной 14см, что значительно превышало предельно допустимые значения по ГОСТ Р 50597-2017. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции на месте ДТП и отражено в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от /дата/. На момент наезда на яму на проезжей части в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП Птицын А.А., за что ему пришлось уплатить 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, составляет 105 343,30 руб. На Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах <адрес>, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог. Возникновение ямы в дорожном покрытии в районе <адрес> произошло вследствие ненадлежащего выполнения Департаментом обязанности по содержанию дорог и поддержании их в надлежащем состоянии. В связи с чем, истцу причинен материальный вред. Вместе с тем, <адрес> должна осуществлять ежедневную оценку качества дорог местного значения <адрес>, выявлять недостатки дорожного покрытия, предпринимать меры для своевременного обнаружения и устранения выявленных недостатков дорожного покрытия дорог местного значения. Возникновение ямы в районе <адрес> является следствием ненадлежащего исполнения обязанности <адрес> по оценке качества дорог местного значения и осуществления безопасного функционирования дороги. Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора № об оказании услуг от /дата/ за подготовку и направление в суд искового заявление, представление интересов истца в суде первой инстанции истцу пришлось уплатить 15 000 руб.

В судебное заседание истец Ардашелия Г.И. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Ядыкина А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, просила иск удовлетворить; доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представил возражения на иск, согласно которым Департамент с заявленными требованиями не согласен, в связи с тем, что спорный участок автомобильной дороги обслуживается администрацией <адрес> в лице его подведомственного учреждения МКУ «Дзержинка». Данные органы, в соответствии с Регламентом разграничения полномочий между департаментом транспорта и администрацией <адрес> по исполнению полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного назначения и элементов их благоустройства в границах <адрес> от 2020 года, осуществляют содержание автомобильных дорог в границах <адрес> в виде ремонта.

Представитель ответчика администрации <адрес> Хачатрян А.З., действующая по доверенности, в судебном заседании требования Ардашелия Г.И. не признала, просила в иске отказать в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, согласно которого администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения входит лишь в полномочия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации <адрес>. На основании пункта 2.34 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от /дата/ № «О территориальных органах мэрии <адрес>», администрация района осуществляет полномочия по участию в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района. Однако из содержания указанного пункта не следует, что содержание дорог является исключительным полномочием администрации района. <адрес> утвержден список дорог, по которым администрация <адрес> осуществляет уборку остановок общественного транспорта по адресу <адрес>, относится ко второй категории, администрация <адрес> осуществляет уборку, сбор случайного мусора и кошение данной территории. Согласно перечню территорий <адрес> ответственность за содержание спорного участка дороги несет ДЭУ №. Согласно информации управления муниципального имущества мэрии <адрес> спорный участок дороги находится на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением <адрес> ГЦОДД. Полагала, что ДТиДБК обязан должным образом организовывать работу по обеспечению безопасности дорожного движения, и даже в том случае если часть дорог переданы в оперативное управление, поскольку с передачей дорог в оперативное управление, обязанность по финансированию содержания и ремонта указных автомобильных дорог не прекращается. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, причиной ДТП является состояние дорожного полотна. Исходя из системного толкования норм законодательства, мероприятий обозначенных муниципальных программ, получателей средств бюджета <адрес> следует, что ответственность за своевременный ремонт дорожного полотна, организацию работ по установке дорожных знаков осуществляет Департамент транспорта и дорожно-благоустройственного комплекса мэрии <адрес>, являющийся надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем положения о солидарной ответственности по обязательствам возмещения вреда истцу, причиненного в результате ДТП, не применимы.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» Толчин Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования Ардашелия Г.И. не признал, просил в иске к МКУ «ДЭУ №» отказать в полном объеме, так как МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственности перед истцом не несет.

Представитель третьего лица МБУ «ГЦОДД» Громова Т.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании требования Ардашелия Г.И. также не признала; представила письменный отзыв на иск, согласно которого для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности решением городского Совета Новосибирска от /дата/ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>» учрежден департамент транспорта и дорожно -благоустроительного комплекса, являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Таким образом, на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и по обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за их сохранностью. Кроме того, постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № утвержден порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, согласно которого именного на Департамент возложены обязанности по ежедневному обследованию состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов РФ, НСО. Истцом завышены расходы на оплату услуг по оценке ущерба автомобилю. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. Кроме того, водителю Ардашелия Г.И. следовало выбирать скорость движения, исходя из дорожных условий и возникающих препятствий. При выполнении водителем требований п. 10.1 ПДД столкновение с препятствием исключается. Общеизвестным является тот факт, что при движении автомобиля с включенными фарами обеспечивается хорошая видимость на расстоянии 40-60 метров, в связи с чем в рассматриваемом случае, водитель должен был заметить препятствие заблаговременно, т.е. на расстоянии, позволяющем ему не только применить экстренное торможение, избежав ДТП, но и даже объехать его, применив маневрирование. Муниципальным заданием МБУ «ГЦОДД» на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 г.г., утвержденным приказом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от /дата/ №Код, такой вид муниципальных работ как содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес> не предусмотрен, соответственно, бюджетные ассигнования МБУ «ГЦОДД» из бюджета <адрес> на соответствующие цели не выделялись. Согласно п. 2.2 Устава МБУ «ГЦОДД» учреждение выполняет задания, установленные департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в соответствии с видами деятельности, предусмотренными Уставом. Деятельность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес> МБУ «ГЦОДД» также не предусмотрена, а в соответствии с п. 2.4 Устава МБУ «ГЦОДД» учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Дзержинка» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представил письменный отзыв на иск, по которому согласно решению Совета депутатов <адрес> от /дата/ № «О структуре мэрии <адрес>» в структуру мэрии <адрес> входит департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - ДТиБДК мэрии). Одной из основных задач ДТиДБК мэрии, согласно положению о нем, утвержденному решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Во исполнение указанного положения ДТиДБК мэрии от имени мэрии осуществляет полномочия в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>, вносит предложения мэру <адрес> по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, выступает муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты (договоры) на содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог, осуществляет в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса. Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № создано МКУ «Дзержинка», основной целью создания которого является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания (за исключением текущего и капитального ремонта) улично-дорожной сети <адрес>. Содержание автомобильных дорог осуществляется в пределах утвержденного первым заместителем мэра Регламента разграничения полномочий между ДТиДБК мэрии и администрацией <адрес> по исполнению полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах <адрес> (далее - Регламент). Приказом главы администрации от /дата/ №-од утверждено задание на выполнение МКУ «Дзержинка» работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2021 год. Работы, предусмотренные заданием, выполняются в соответствии с Перечнем территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с /дата/ несет МКУ «Дзержинка». В соответствии с пунктом 13 таблицы 1 Регламента разграничения полномочий работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий площадью до 1 кв.м. отнесено к полномочиям администрации <адрес>. Следовательно, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин и просадок) покрытий площадью более 1 кв.м не является полномочием администрации <адрес>, соответственно указанное полномочие не передано МКУ «Дзержинка». Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от /дата/ на участке: <адрес>, зафиксирован недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившийся в выбоине дорожного покрытия размером: длинна 120 см, ширина 95 см, глубина 14 см. Таким образом, путем произведения указанных расчетов установлено, что площадь выбоины в дорожном покрытии составляет 1,14 м2. Устранение деформаций и повреждений, а именно заделка просадки площадью 1,14 м2, наличие которой послужило причиной ДТП истца, не входит в компетенцию администрации <адрес> и МКУ «Дзержинка». Право собственности и иные вещные права на автомобильную дорогу местного значения по <адрес> в <адрес> МКУ «Дзержинка» не передавались, задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них входит лишь в полномочия ДТиДБК мэрии <адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации <адрес> и МКУ «Дзержинка».

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представил письменный отзыв на иск, согласно которого для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных федеральным законодательством на органы самоуправления, решением Городского Совета депутатов от /дата/ № было утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ДТиДБК мэрии). В соответствии с п.2.1 Положения, ДТиДБК мэрии является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии <адрес> осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядительным бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В силу указанных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию спорного дорожного полотна <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ. Кроме того, согласно постановлению мэрии <адрес> от /дата/ № «О муниципальной программе «развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>», выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется ДТиДБК мэрии <адрес>, различными ДЭУ и администрациями районов. Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № создано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дзержинка», основной целью создания которого является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания (за исключением текущего и капитального ремонта) улично-дорожной сети <адрес> (п.2.1, 2.2 Устава). Согласно п.2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные администрацией района в соответствии с п.2.2 Устава видами деятельности. Таким образом, в полномочия МКУ «Дзержинка» не входит осуществление капитального и текущего ремонта улично-дорожной сети. Доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес> либо администрацией <адрес> было выдано МКУ «Дзержинка» техническое задание на ремонт спорной выбоины, в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик МКУ «Дзержинка» не является надлежащим по делу. Содержание автомобильных дорог осуществляется в пределах утвержденного первым заместителем мэра Регламента разграничения полномочий между ДТиДБК мэрии <адрес> и администрацией <адрес> по исполнению полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах <адрес> (далее-Регламент). В соответствии с пунктом 13 таблицы 1 Регламента работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий площадью до 1 кв.м, отнесено к полномочиям администрации <адрес>). Следовательно, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин и просадок) покрытий площадью более 1 кв.м, относится к полномочиям ДТиДБК мэрии <адрес>. Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на /дата/ участок дорожного полотна по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно-яму (выбоину) длиной 120 см, шириной 95 см, глубиной 14 см, общая площадь составляет 1,14 кв.м. В соответствии с Регламентом работы по устранению деформаций и повреждении указанной площади не относятся к полномочиям администрации <адрес>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что исковые требования Ардашелия Г.И. подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что истцу Ардашелия Г.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ E240, гос.номер С976АЕ 154.

/дата/ в 20час.10мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилем получены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке <адрес>, на проезжей части имеет место выбоина в дорожном покрытии длиной 120 см., шириной 95 см., глубиной 14 см., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, не обозначенная соответствующими ТС ОДД изменения проведены рейкой дорожной КП231, действительна до /дата/. Рулетка измерительная ЭНКОР Н3013, поверена до /дата/.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть /дата/ в 20 час. 40 минут на <адрес> во время движения Ардашелия Б.Г. на автомобиле MERCEDES-BENZ E240, гос.номер С976АЕ 154, в результате наезда на препятствие - яму на проезжей части, имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Указанная причина ДТП прослеживается из анализа административного материала по факту ДТП, а именно из объяснений водителя Ардашелия Б.Г., данных им при административном производстве по делу, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /дата/.

При этом, суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Ардашелия Б.Г. в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от /дата/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от /дата/ №-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из искового заявления, и подтверждается материалами дела участок дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как выбоина (яма), имеет размеры: длина 120 см., ширина 95 см., глубина 14 см., площадью равной 1,14 кв.м. (1,2 м. х 0,95 м.), то есть превышает установленные нормы.

Доказательств обратному суду не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, что производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 и 13 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от /дата/ №, основными задачами департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее Департамент) являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям Департамента относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № создано МКУ «Дзержинка», основной целью создания которого является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания (за исключение текущего и капитального ремонта) улично-дорожной сети <адрес>.

Приказом главы администрации от /дата/ №-од утверждено задание МКУ «Дзержинка» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> от 2021 год, согласно которому на МКУ «Дзержинка» возложена обязанность по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановления и заполнение деформационных швов общей площадью до 1 кв.м.

В соответствии с ответом на запрос суда Управления Автомобильных дрог, согласно Постановлению Правительства РФ от /дата/ № «О классификации автомобильных дорог в РФ» <адрес> относится к дороге городского значения 2 категории. Ответственность за текущее содержание дороги в районе <адрес> несет муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дзержинка», подведомственное администрации <адрес>.

Согласно Перечня улично-дорожной сети <адрес>, передаваемых МКУ «ДЭУ №» на содержание МКУ «Дзержинка» с /дата/ участок дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> длиной 1,05 км., шириной 30,00 м., площадью 8,60 т.кв.м. передан на содержание МКУ «Дзержинка».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выбоина в дорожном покрытии имеет размеры, превышающие 1 кв.м. Таким образом, у МКУ «Дзержинка» отсутствует обязанность по устранению указанного дефекта дорожного полотна.

/дата/ заместителем мэра <адрес> утвержден Регламент разграничения полномочий между департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и администрацией <адрес> по исполнению полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах <адрес>.

В соответствии с пунктом 13 таблицы 1 Регламента разграничения полномочий, работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий площадью до 1 кв.м. отнесено к полномочиям администрации <адрес>.

Помимо этого, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона №131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №1 31-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

<адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес>, является юридическим лицом. Администрация является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) <адрес>, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции. В компетенцию входит, в том числе, выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, осуществление полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в пределах компетенции, принятие решений о создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, внесение совместных с соответствующим отраслевым (функциональным) органом мэрии, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, представлений мэру <адрес> о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, расположенных на территории района.

В пункте 2.34 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от /дата/ №, предусмотрено, что в полномочия администрации района входит участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.

Однако указанный пункт не предусматривает, что содержание дорог является исключительным полномочием администрации района (округа по районам).

В силу п.3.4, 3.5. Постановления мэрии <адрес> от /дата/ № «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>», в полномочия администрации входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по ее ремонту.

Таким образом, администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п. 2 ч. 2 и п. 5 ч. 4 ст. 42 Устава <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (постановление мэра <адрес> от /дата/ «О создании муниципальных учреждений», одним из которых является МКУ «ДЭУ №», в соответствии с Уставом учреждения занимаются содержанием и ремонтом улично-дородной сети <адрес>.

Согласно постановлению мэрии <адрес> от /дата/ № «О муниципальной программе «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>» выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, различными ДЭУ.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Октябрьского и других районов.

Согласно Устава МКУ «ДЭУ» №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Октябрьского и <адрес>ов, осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Октябрьского, <адрес> (п. 2.2 устава).

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 уставом видами деятельности.

В соответствии с учредительными документами МКУ «ДЭУ №» в их обязанности входит содержание лишь тех дорог, которые отражает в соответствующем перечне и финансирование которых производится мэрией <адрес>.

Согласно Перечня территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> длиной 1,05 км., шириной 30,00 м., площадью 8,60 т.кв.м., с /дата/ несет МКУ «ДЭУ №».

Однако, как указывалось выше, техническое задание на проведение ремонтных работ спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, финансирование данных видов работ со стороны мэрии <адрес> не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорный отрезок дороги, протяженностью 2 159,0 м., от <адрес> до <адрес>, на момент ДТП числится в реестре муниципального имущества и закреплен на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «ГЦОДД» с /дата/, следовательно, МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, в их взаимосвязи с п. 5 ч. 9 Устава <адрес>, п.п. 2.1., 3.3., 3.4.2. Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от /дата/ N 654, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который

с учетом требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона и возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представил доказательств отсутствия своей вины. Оснований для освобождения данного лица от ответственности суд не усматривает.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП Птицын А.А.

Согласно экспертному заключению № от /дата/, составленному ИП Птицын А.А., рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта ТС) на момент оценки составляет 105 343,30 руб.

Представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспаривалось, сделанные в нем выводы под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты, не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 343,30 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № от /дата/ об оказании услуг, заключенному между Ардашелия Г.И. «Заказчик» и ООО ЮК «Опора» «Исполнитель», Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.3. договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

В соответствии с п. 1.3 Договора исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Заказчика марки Мерседес Бенц, гос.номер С 976 ЕА 154, произошедшего /дата/, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся Заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся Заказчику сумм; осуществлять представление интересов Заказчика в исполнительном производстве; оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются Заказчиком.

На основании п. 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15 000 руб. – стоимость услуг по составлению и подаче досудебной претензии, искового заявления о взыскании с Ответчика материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся Заказчику сумм, представительство в суде.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг Ардашелия Г.И. оплатил ООО ЮК «Опора» 15 000 руб. Работники ООО ЮК «Опора» привлекаемые для исполнения обязательств по договору, действующие на основании доверенности, выданной от имени Ардашелия Г.И., принимали участие в предварительных судебных заседаниях /дата/ и /дата/, в судебном заседании /дата/.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

Истцом, кроме того, заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., необходимого для подачи иска в суд, почтовых расходов, в размере 348 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 348 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., принимая во внимание, что несение данных расходов было обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту, а потому суд приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми для истца, связаны с рассмотрением настоящего иска, а потому подлежат взысканию в ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования без оплаты государственной пошлины, с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 576,87 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ардашелии Г. ИГ.ича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Ардашелии Г. ИГ.ича в счет возмещения ущерба 105 343,30 руб., расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в сумме 348 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего 134 421 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 30 коп.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 576 (одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                                          Заботина Н.М.