Решение по делу № 02-3073/2021 от 17.06.2021

77RS0002-02-2021-007543-10

№ 2-3073/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2021 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ИНТЕРКАР», Петряеву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ИНТЕРКАР», Петряеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком ООО «ИНТЕРКАР» был заключен договор лизинга в соответствии с которым указанному ответчику был передан во временное владение и пользование предмет лизинга, согласно спецификации. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком Петряевым Е.В. был заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг» в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 05 августа 2014 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере 297.415,27 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 297.415,27 руб. за период с 19 августа 2020 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРКАР» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Петряев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 октября 2013 г. между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ИНТЕРКАР» был заключен договор лизинга № Р13-26698-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «РЕНАМАКС» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

14 октября 2013 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РЕНАМАКС» заключен договор № Р13-26698-ДКП купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2013 г. выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 28 октября 2013 г. АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ООО «ИНТЕРКАР» приняло транспортное средство марка автомобиля, 2013 г. выпуска.

Согласно договору поручительства № Р13-26698-ДП1 от 14 октября 2013 лизингодателем отвечать солидарно за исполнение ООО «ИНТЕРКАР» всех его обязательств по договору лизинга № Р13-26698-ДЛ от 14 октября 2013 г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «ИНТЕРКАР» отвечать перед АО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «ИНТЕРКАР» обязательств полностью.

Договор поручительства заключен без указания срока его действия.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р13-26698-ДЛ от 14 октября 2013 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ИНТЕРКАР» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

05 августа 2014 года АО «ВЭБ-Лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «ИНТЕРКАР» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 05 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту от 20 июня 2017 г. транспортное средство марка автомобиля, 2013 г. выпуска, было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга – марка автомобиля, 2013 г. выпуска, был реализован 10 августа  2020 года, стоимость реализованного имущества составила 192.050,00 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывает, что плата за фактический срок финансирования составила 193.122,75 руб., общий размер платежей по договору лизинга –  448.869,86 руб. авансовый платеж по договору – 83.927,00 руб., размер финансирования – 280.973,00 руб., стоимость предмета лизинга  364.900,00 руб., срок договора лизинга в днях – 1087 дней, сумма платежей по договору (без аванса) – 364.942,86 руб.

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить 618.472,68 руб. из расчета 280.973,00 руб. (размер финансирования) + 193.122,75 руб. (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + 144.376,93 руб. (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере 321.057,41 руб. (129.007,41 руб., уплаченные лизингополучателем денежные средства + 192.050,00 руб. – стоимость реализованного транспортного средства) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере 297.415,27 (618.472,68 – 321.057,41).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно действующему законодательству поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2013 года между истцом и Петряевым Е.В. заключен договор поручительства Р13-26698-ДП1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «ИНТЕРКАР» всех его обязательств по договору лизинга № Р13-26698-ДЛ.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга влечет за собой расторжение договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, если лизингодатель по обеспеченному поручительством обязательству уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26 июня 2015, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как указано выше, 05 августа 2014 года АО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «ИНТЕРКАР» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить имеющуюся задолженность, возвратить имущество, переданное по договору лизинга незамедлительно.

Конкретный срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен. Условие о действии договора поручительства до исполнения всех обязательств в полном объеме не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, срок предъявления требований к поручителю подлежал исчислению с 05 августа 2014 г. (дня предъявления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга) и истек 05 августа 2015 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 07 мая 2021 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к Петряеву Е.В. не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Следовательно, учитывая в совокупности содержание вышеприведенных норм и разъяснений, исковые требования к поручителю кредитор вправе предъявить в течение общего (трехлетнего) срока исковой давности, лишь в период действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ИНТЕРКАР» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 297.415,27 руб.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения в размере 297.415,27 руб. за период с 19 августа 2020 года по дату фактической выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считаем необходимым взыскать с ответчика ООО «ИНТЕРКАР» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 297.415,27 руб. за период с 19 августа 2020 года по дату фактической выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ИНТЕРКАР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6.661,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНТЕРКАР» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в размере 297.415,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.661,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 297.415,27 руб. за период с 19 августа 2020 года по дату фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований к Петряеву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение в окончательной форме

принято 20 сентября 2021 г.