Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2011 (2-3065/2010;) ~ М-2281/2010 от 15.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/11

по иску Рыцаревой В.И. к Матвеевой Е.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Рыцарева В.И. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.П. о взыскании денежных средств в сумме <...> и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что до <дата> являлась собственником квартиры <адрес>. <дата> на имя ответчика ею была выдана доверенность на продажу указанной квартиры, с правом получения необходимых документов и денег от продажи. Квартира была продана гр. ФИО1 с использование кредитных средств <...>. Согласно условиям договора квартира была продана за <...>, в договоре так же указано, что расчёт между сторонами будет произведен полностью в течение 5-дней после государственной регистрации договора. Указала, что договор был зарегистрирован <дата> Ответчик злоупотребила предоставленными ей правами и, получив денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры, использовала их по собственному усмотрению, в частности оплатила участие в долевом строительстве в сумме <...>, пояснений в отношении оставшейся суммы <...> не дала. Покупатель квартиры ФИО1 пояснила, что все деньги по договору переданы ответчику. Ответчик также подтвердила факт получения денег, однако подтверждающих документов не представляет, также поясняет, что денег у неё нет. Указывает, что права распоряжаться полученными от продажи квартиры денежными средствами она ответчику не давала. В связи с чем считает, что у ответчика возникла денежное обязательство перед ней в вышеуказанной сумме.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до дня подачи иска в сумме <...> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д. 49-52).

<дата> по делу было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу Рыцаревой В.И. было отказано (л.д. 82-85).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 111-112).

При повторном рассмотрении дела, истец Рыцарева В.И., в лице своего представителя Рыцарева А.А. действующего на основании доверенности (л.д. 46) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до дня подачи иска в сумме <...> отказалась, о чем было представлено соответствующее заявление (л.д. 243).

Истец Рыцарева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя Рыцарева А.А. (л.д. 238).

Представители истца Рыцарев А.А. и адвокат Гришин В.Н. действующий на основании ордера (л.д. 117) в судебном заседании заявленные истцом исковые требования и их основания поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 239-241). Представила заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание её представителя по уважительной причине (л.д. 239-241). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела было отказано, поскольку суд счёл, что ответчик не явилась в судебное заседание без уважительной причины, ранее ею неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами. В ходе судебного разбирательства представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что договор купли-продажи истец заключала сама, также истец сама составила расписку в получении от ФИО1 денежных средств за проданную квартиру в полном объеме, документов подтверждающих факт передачи Рыцаревой В.И. ей вышеуказанных денежных средств нет, сама по себе доверенность не подтверждает того, что она совершила какие-либо юридические или фактические действия связанные с продажей квартиры (л.д. 73-75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 238). В ходе судебного разбирательства было представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д. 68).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе и отказной материал <номер> (КУСП <номер> от <дата>) с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между истцом Рыцаревой В.И. и третьим лицом ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, предоставленных акционерным коммерческим банком.

Согласно условиям договора продавец Рыцарева В.И. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> покупателю ФИО1 (п.1). По соглашению сторон квартиры была оценена в сумме 3 <...> (п.5). Квартира было приобретена ФИО1 за счёт кредитных средств, предоставленных на покупку по Кредитному договору <номер> от <дата> заключенному между ФИО1 и <...> на сумму <...> (п.6). Расчёт между сторонами должен быть был произведен полностью после государственной регистрации договора в установленном законом порядке в течение 5-ти рабочих дней. Также согласно договору на указанную квартиру возникает залог, залогодержателем является <...>.

Из договора усматривается, что он был подписан лично истцом, государственная регистрация произведена <дата> (л.д. 8-10).

В день заключения договора купли-продажи истцом Рыцаревой В.И. на имя гр. ФИО3 была выдана нотариальная доверенность для представления истца в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу регистрации вышеуказанного договора (л.д. 13).

Факт получения ФИО1 <дата> денежных средств в сумме <...> по вышеуказанному Кредитному договору подтверждается ответом <...> Мытищинское отделение и кредитным договором (л.д. 14, 138-141).

Судом также установлено, что <дата> истец Рыцарева В.И. выдала на имя ответчика Матвеевой Е.П., нотариальную доверенность, согласно которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу вышеуказанную квартиру, предоставила ряд полномочий, а том числе и право получения денег от продажи квартиры (л.д. 19).

Из представленной суду расписки от <дата> написанной истцом Рыцаревой В.И. в присутствии гр. ФИО3 следует, что денежные средства в сумме <...> от продажи вышеуказанной квартиры были получены от ФИО1 полностью (л.д. 245).

Из объяснений ответчика Матвеевой Е.П. данных в судебном заседании следует, что денежные средства от продажи квартиры Рыцаревой В.И. в сумме <...> были ею получены от ФИО1, изначально договоренность о передачи денежных средств Рыцаревой В.И. отсутствовала. На полученные денежные средства ею была приобретена квартира на <адрес>. Деньги необходимо было положить в банковскую ячейку, против чего Рыцарева В.И. не возражала, указала, что банковская ячейка была открыта на её (Матвеевой Е.П.) имя (л.д. 38-39).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалам проверки по заявлению ФИО4 (отказной материал <номер> (КУСП <номер> от <дата>)) и отказного материала <номер> следует, что ответчик Матвеева Е.П. по доверенности представляла интересы Рыцаревой В.И. при продаже квартиры <адрес>. При подписание договора купли-продажи истцом ответчик Матвеева Е.П. присутствовала. Денежные средства в сумме <...>, по договору купли-продажи квартиры покупателем ФИО1 были помещены в банковскую ячейку до регистрации её права собственности, после регистрации сделки в органах Росреестра денежные средства из банковской ячейки были получены Матвеевой Е.П. на основании имеющейся у неё доверенности от Рыцаревой В.И. Расписка о получении денежных средств по договору была составлена истцом после того как денежные средства в вышеуказанной сумме были пересчитаны Матвеевой Е.П. и заложены в банковскую ячейку. Доступ к банковской ячейки имела только Матвеева Е.П., которая была указана в дополнительном соглашении к договору о предоставлении в аренду индивидуальной банковской ячейки в депозитарном хранилище как лицо, имеющее в период с <дата> по <дата> право доступа к ней. ФИО1 ключ от банковской ячейки также был передан Матвеевой Е.П.. Часть полученных Матвеевой Е.П. денежные средства была использована ею на заключение предварительного договора на участие в долевом строительстве.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленными доказательствам достоверно подтверждается, что денежные средства в сумме <...> по договору купли-продажи квартиры принадлежащей Рыцаревой В.И. были получены ответчиком Матвеевой Е.П. из банковской ячейки на основании доверенности.

Исходя из положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности в соответствии с ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащении.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что полученные Матвеевой Е.П. денежные средства от продажи квартиры <адрес> принадлежащей Рыцаревой В.И. в сумме <...> были переданы Матвеевой Рыцаревой В.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Матвеевой Е.П. как с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (денежные средства в сумме <...> полученные по договору купли-продажи) за счет другого лица, Рыцаревой В.И., необходимо взыскать в пользу Рыцаревой В.И. указанную сумму.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <...>, уплатой государственной пошлины в сумму <...> и (л.д. 3, 48, 244).

Суд находит заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, поскольку из дела усматривается, что представитель истца адвокат Гришин В.Н. принимал участия в проводимых по делу судебных заседаниях, и оплата его услуг не является завышенной.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по данному делу составляет <...> исходя из цены иска <...>.

При таких обстоятельствах, с ответчика Матвеевой Е.П. надлежит взыскать в пользу Рыцаревой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме <...>.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от <дата> истцу Рыцаревой В.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме <...> до <дата> (л.д. 30), истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в сумме <...> (л.д. 3), а в последствии государственная пошлина была доплачена в сумме <...> (л.д. 48), осталась не уплаченной государственная пошлина в сумме <...>, которая в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Матвеевой Е.П..

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Матвеевой Е.П. в пользу Рыцаревой В.И. денежные средства в сумме <...>, судебные расходы сумме <...>.

Взыскать с Матвеевой Е.П. государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области путем подачи кассационной жалобы.

Судья О.А. Липилина