Приговор по делу № 1-76/2018 от 30.05.2018

Копия

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 14 июня 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Клейменовой Г.В.,

подсудимого Шулика Сергея Владимировича,

Защитника – адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Челековой О.В.,

с участием потерпевшего Л.А.В., его представителя – юрисконсульта <адрес> <адрес> и <адрес> Ч.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ШУЛИКА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судам <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к № лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок № до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 10 УК РФ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком № с отбытием наказания в ИК строгого режима (судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ погашена), освобожденного по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений в силу ст. 10 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок № до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, исполнено наказание в виде № лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к № лишения свободы в ИК строгого режима; по постановлению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена в порядке ст. 80 УК РФ ограничением свободы сроком №; по постановлению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на №, с отбытием наказания в колонии строгого режима, неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет №,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шулика С.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шулика С.В., имея при себе на законных основаниях ключ от жилого помещения № <адрес>, зная, что там находится телевизора <адрес>, принадлежащий Л.А.В., из корыстных побуждений, с целью получения личной наживы, решил совершить тайное хищение данного телевизора.

Осуществляя свой преступный замысел Шулика С.В. стал подыскивать лицо, которое приобрело бы у него данный телевизор. Возле <адрес> он встретил своих знакомых Ш.А.С. и К.И.М. Во время совместного распития с данными лицами спиртного, в ходе разговора, Ш.А.С. согласился с предложением Шулика С.В. приобрести у него телевизор. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Шулика С.В. вместе с Ш.А.С. и К.И.М., около № ДД.ММ.ГГГГ пришел к <адрес> <адрес>, где Ш.А.С. и К.И.М. остались стоять в коридоре дома, а Шулика С.В. убедившись, что его противоправные действия никто не видит, а находящиеся в коридоре Ш.А.С. и К.И.М. заблуждаются о противоправности его действий, имевшимся у него на законных основаниях ключом, открыл входную дверь жилого помещения №, откуда похитил телевизор <адрес>, стоимостью № рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив его владельцу Л.А.В. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шулика С.В. зная, что в жилом помещении № <адрес> находится ноутбук <адрес>, принадлежащий Л.А.В., из корыстных побуждений, с целью получения личной наживы, решил совершить его тайное хищение. Осуществляя свой преступный замысел Шулика С.В. в этот же день около № пришел по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что его никто не видит и в помещении коридора дома никого нет, имевшимся у него на законных основаниях ключом, открыл входную дверь жилого помещения №, откуда взял ноутбук <адрес> стоимостью № рубля, тем самым совершив его тайное хищение, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив его владельцу Л.А.В. значительный материальный ущерб на сумму № рубля.

Подсудимый Шулика С.В. с обвинением согласился, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевший, его представитель и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шулика С.В.:

- по факту хищения имущества у Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества у Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Шулика С.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Судом исследовано психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии у него психических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется, не было указано на таковые и подсудимым, вследствие чего суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему действий.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шулика С.В. совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности. При этом, подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, по обоим преступлениям явился с повинной (л.д. №), потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что Шулика С.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №), по месту отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно (л.д. №), имеет сына Ш.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

В силу п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шулика С.В. по обоим преступлениям суд признает его явки с повинной, в которых Шулика С.В. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, указав лиц, кому он сбыл похищенное имущество, а также наличие малолетнего ребенка у Шулика С.В. Данные обстоятельства указаны в качестве таковых в обвинительном заключении и нашли свое подтверждение в суде.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Наряду с этим, судом учитывается, что ранее Шулика С.В. судим за совершение умышленных преступлений, различной степени тяжести, в том числе и особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести, имея непогашенные судимости за данные преступления, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, вследствие чего в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из двух преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый Шулика С.В. полностью согласился, преступление от ДД.ММ.ГГГГ им совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что умысел на совершение кражи телевизора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ у Шулика С.В. сформировался до того, как он употребил спиртное, о чем свидетельствует предъявленное Шулика С.В. обвинение, указание самого подсудимого на то, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является отягчающим.

Исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в данном случае ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, также как и оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом совершения в настоящее время двух преступлений против собственности через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Шулика С.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из социального и материального положения подсудимого, а также наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания не применять к Шулика С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку по каждому преступлению в действиях Шулика С.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений не дает суду оснований и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления Шулика С.В. совершил в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы, суд в соответствии со ст.70 УК РФ считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент вынесения данного приговора составляет №

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому Шулика С.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░.░░.░░░░); ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░.░░.░░░░),░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░