Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-1213/2021;) ~ М-22/2021 от 11.01.2021

№ 2-16/2022 (2-1213/2021)

24RS0016-01-2021-000022-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Петровича к Быкову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за использование лесозаготовительной техники,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковалевский С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Быкову А.Н. о взыскании задолженности за использование лесозаготовительной техники мотивировав требования тем, что ИП Ковалевский С.П. на основании договора купли-продажи № 01-06-2015 от 01.06.2015г. передал в собственность Быкова А.Н. лесозаготовительный комплекс Харвестер JOHN DEER 1470D. В соответствии с договором ответчик уплатил истцу за Харвестер денежные средства в качестве частичной оплаты в размере 2 000 000 руб. Однако в связи с неисполнением Быковым А.Н. своих обязательств по дальнейшей оплате Харвестера ИП Ковалевский С.П. отказался от договора и потребовал вернуть Харвестер. Денежные средства в размере 2000 000 руб. удерживались ИП Ковалевским С.П. на основании п. 5.3 договора. Однако Быков А.Н. не возвращал Харвестер в связи с чем ИП Ковалевский С.П. был вынужден самостоятельно разыскивать и Быкова А.Н., и проданный ему Харвестер. В результате поисков в сентябре 2015 года Харвестер был обнаружен в лесном массиве Богучанского района Красноярского края в разукомплектованном виде, с серьезными техническими повреждениями. 15.09.2015г. Харвестер был фактически передан новому владельцу Шароглазовой Н.А. по договору купли-продажи № 07-09-15 от 07.09.2015г. таким образом, лесозаготовительный комплекс Харвестер JOHN DEER 1470D находился во владении и пользовании Быкова А.Н. с 01.06.2015г. по 15.09.2015г. или 116 дней. Быков А.Н. не согласился с тем, что денежные средства в размере 2000000 руб. удерживаются в качестве денежных средств за пользование Харвестером на основании п. 5.3 Договора, обратился в суд с требованиями о признании п. 5.3 Договора недействительным и взыскании суммы в размере 2000000 руб. с Ковалевского С.П. 11.02.2019г. Железногорским городским судом Красноярского края исковые требования Быкова А.Н. удовлетворены, пп. 5.2, 5.3 Договора были признаны недействительными, денежные средства в размере 2000000 руб. были взысканы с ИП Ковалевского С.П. в пользу Быкова А.Н. Решение вступило в законную силу. Истец считает, что использование Быковым А.Н, лесозаготовительного комплекса Харвестер JOHN DEER 1470D без договора аренды, а также без оплаты полученного блага в виде пользования техникой, является неосновательным обогащением. Пользоваться техникой Быков А.Н. закончил 15.09.2015г. Именно в эту дату Харвестербыл передан Шароглазовой Н.А. Согласно данным сайта Спецтехника стоимость услуг пользования Харвестером составляет 1000 руб. за 1 час использования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользованием лесозаготовительным комплексом Харвестер JOHN DEER 1470D в размере 2784000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22120 руб.

В судебное заседание истец ИП Ковалевский С.П. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Романов А.А. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что после получения заключения эксперта № 4621-ТС/21 от 23.11.2021г. о рыночной стоимости аренды Харвестера JOHN DEER 1470D, передали данное экспертное заключение на анализ в АНО «Региональная организация судебных эксперт», которая 15.02.2022г. представила предварительное заключение о том, что заключение эксперта № 4621-ТС/21 от 23.11.2021г. проведено с нарушениями требований законодательства, в том числе и Федеральных стандартов оценки, не соответствует принципам объективном, и полноты исследования и вызывает обоснованные сомнения в достоверности полученного результата оценки. В случае установления АНО «Региональная организация судебных экспертиз» наличия необоснованности выводов эксперта в заключении № 4621-ТС/21 от 23.11.2021г. истец будет ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы. В связи с чем, просят отложить судебное заседание для предоставления истцом рецензии на заключение эксперта № 4621-ТС/21 от 23.11.2021г.

Оценивая указанные в ходатайстве причины отложения, суд не находит их уважительными. Доказательств того, что неявка вызвана уважительными причинами, истец и его представитель не представили.

Между тем, сам по себе факт несогласия с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу изложенного, учитывая установленный законом срок рассмотрения гражданского дела, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Ответчик Быков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомил.

В предварительном судебном заседании ответчик Быков А.Н. исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности, так как истец знал о нарушении своих прав еще в 2015 году.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Из представленных сторонами доказательств следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи № 01-06-15 от 01.06.2015г., по которому ИП Ковалевский обязуется передать, а Быков А.Н. обязуется принять и оплатить следующую самоходную специализированную технику: Харвестер JOHN DEERE 1470D (п. 1.1. договора). Цена техники составляет 5900 000 руб. Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку, с момента подписания соответствующего акта приема-передачи, в следующем порядке: 1) первый платеж – 2000 000 руб. в момент приема покупателем техники по акту приема-передачи; 2) второй платеж – 500 000 руб. до 20.06.2015г.; 3) третий платеж – 500 000 руб. до 10.07.2015г. Остаток по договору оплачивается покупателем равными частями в размере 362500 руб. ежемесячно в течение 8-ми месяцев, начиная с июля 2015г. до февраля 2016 года. Платеж должен поступить к продавцу в течении календарного месяца, то есть, за июль до 31 июля, за август до 31 августа и т.д. (п. 3.1-3.2 договора).

Актом приема-передачи к договору № 01-06-15 купли-продажи от 01.06.2015г. ИП Ковалевский С.П. передал, а Быков А.Н. принял следующую самоходную специализированную технику: Харвестер JOHN DEER 1470D. Акт подписан сторонами.

Согласно договору купли-продажи № 07-09-15 от 07.09.2015г., заключенному между Ковалевским С.П. и Шароглазовой Н.А. при заключении настоящего договора стороны понимают и принимают, что цена на технику установлена (определена) с учетом ранее полученных продавцом денежных средств по договору № 01-06-15 от 01.06.2015г. с Быкова А.Н. Договор с Быковым А.Н. был расторгнут, согласно п. 5.2 и уведомлению о расторжении договора. Техника осталась в собственности продавца, денежные средства, уплаченные в размере 2200 000 руб. законно не возвращены покупателю на основании п. 5.3 и учтены как арендная плата за пользование техникой (п.1.1 договора). По настоящему договору продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшую в употреблении следующую самоходную специализированную технику Харвестер JOHN DEER 1470D. (п. 2.1 договора).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11.02.2019г. исковые требования Быкова А.Н. к ИП Ковалевскому С.П. о защите прав потребителей удовлетворены. Признан недействительным п.5.2 и п.5.3 Договора № 01-06-15 от 01.06.2015г., заключенного между ИП Ковалевским С.П. и Быковым А.Н. о купле-продаже самоходной техники: Харвестер JOHN DEER 1470D. Взыскана с ИП Ковалевского С.П. в пользу Быкова А.Н. сумма переданного по договору купли-продажи Быковым А.Н. в размере 2000 000 руб. Взыскано с ИП Ковалевского С.П. в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственная пошлина в размере 18200 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.08.2019г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11.02.2019 года изменено. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Исковые требования Быкова А.Н. к ИП Ковалевскому С.П. удовлетворить. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалобы представителя ответчика Романова А.А. – без удовлетворения.

Данными решениями установлено, что между ИП Ковалевским С.П. и Быковым А.Н, заключен именно договор № 01-06-15 от 01.06.2015г. купли-продажи самоходной специализированной техники Харвестер с рассрочкой платежа, при этом в договоре согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, то есть не содержит положений о сроке аренды и оплаты по договору аренды, а содержит лишь сведения о включении оплаты по договору в счет договора аренды.

Согласно договору купли-продажи от 07.09.2015г., заключенному между Ковалевским С.П. и Шароглазовой Н.А., за счет выплаченных Быковым А.Н. денежных средств уменьшилась цена приобретаемой техники, что также свидетельствует о том, что истцом ответчику оплачена именно часть стоимости техники, а не арендная плата за ее использование в течение полутора месяцев.

Судом признаны недействительными условия договора, изложенные в пунктах 5.2 и 5.3, поскольку изложенные в них условия направлены на одностороннее внесудебное изменение вида договорных отношений, явно свидетельствуют об ущемлении прав покупателя и недобросовестности продавца в смысле положений ст. 10 ГК РФ, предоставляя продавцу право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возврата покупателю уплаченной по договору части покупной цены товара, что в свою очередь является неосновательным обогащением продавца.

В качестве доказательств, возникших у Истца убытков, в виде неосновательного обогащения ответчика суду представлены следующие доказательства: скрин-шот сайта Спецтехника, из которой следует, что услуги аренды Харвестера в Красноярске составляют от 1000 руб. в час.

Кроме того представителем истца Романовым А.А. в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости возмездного пользования лесозаготовительным комплексом.

Согласно заключению эксперта № 2621-ТС/21 от 23.11.2021г. среднерыночная стоимость возмездного пользования лесозаготовительным комплексом Харвестер JOHN DEER 1470D за период с 01.06.2015г. по 15.09.2015г. или 116 дней, регион возмездного пользования Харвестером – Красноярский край составляет 496797 руб.

Между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец указывает, что Быков А.Н. закончил пользоваться данной техникой 15.09.2015г. и именно в эту дату Харвестер был передан Шароглазовой Н.А., что также подтверждается договором купли-продажи № 07-09-15 от 07.09.2015г. заключенным между Ковалевским С.П. и Шароглазовой Н.А.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи № 07-09-15 от 07.09.2015г. истец не мог не знать, что лесозаготовительный комплекс Харвестер JOHN DEER 1470D находился во владении и пользовании Быкова А.Н. с 01.06.2015г. по 15.09.2015г., а удержанные Ковалевским денежные средства в размере 2000 000 руб. были Быковым А.Н. уплачены по договору купли-продажи и не являлись арендной платой.

В суд настоящее исковое заявление подано 12 декабря 2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, и каких-либо доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя истца, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 01.06.2015г. по 15.09.2015 ответчиком лесозаготовительным комплексом, принадлежащим ИП Ковалевскому С.П., необходимо исчислять с того момента, когда ИП Ковалевский С.П. должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет, а сам по себе факт обращения Быкова А.Н. в суд с требованиями о признании пунктов 5.2, 5.3 договора от 01.06.2015г. недействительными и взыскании денежных средств, переданных ИП Ковалевскому С.П. по договору от 01.06.2015г. в счет стоимости техники, на начало течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период пользования ответчиком спорной самоходной техникой, по мнению суда не влияет.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных ИП Ковалевским исковых требований о взыскании с Быкова денежных средств в счет неосновательного обогащения, оснований для возмещения в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Петровича к Быкову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за использование лесозаготовительной техники, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий                             О.В. Дряхлова