Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2016 ~ М-3239/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 ноября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

с участием адвоката Сергиенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО5 к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным, в обоснование заявленных требований указывая, что в 2016 г., имея намерение оформить потребительский кредит, он обращался в несколько банков, однако получал отказ, мотивированный тем, что у него плохая кредитная история. Считает, что у него безупречная кредитная история, поскольку он несколько раз оформлял кредиты и досрочно их погашал.

В ПАО «Сбербанк» ему предоставили выписку, из которой он узнал, что 05.08.2014 по договору № им был взят кредит в ООО МФК «Мани Мен» на сумму 8000 руб. Вместе с тем, никаких договоров с данной кредитной организацией он не заключал, денежных средств не получал, документы в ООО МФК «Мани Мен» не предоставлял, паспорт не терял, паспортные данные третьим лицам не передавал. Каким образом и кем был оформлен данный кредит от его имени – ему неизвестно.

30.08.2016 в адрес ответчика им было подано письменное обращение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и очистить его кредитную историю, в ответ на которое получено уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Примоколлект» в связи с задолженностью по договору займа № от 05.08.2014 с указанием срока погашения долга в размере 57680 руб. до 20.09.2016.

Поскольку никаких договоров с ответчиком он не заключал, предложения заключить договор не получал, он обращался в межмуниципальный отдел МВД России «Шатурский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, заключившее от его имени договора займа с ООО МФК «Мани Мен».

Просит признать договор займа № от 05.08.2014, заключенный с ООО МФК «Мани Мен» от его имени, незаключенным, обязать ответчика прекратить передачу его персональных данных третьим лицам, уничтожить его персональные данные по указанному выше договору займа, внести исправления в его кредитную историю в Бюро кредитных историй, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 21.10.2016, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Примоколлект».

Истец Орлов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика суд считает исчерпывающими, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо – представитель ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что ООО «Примоколлект» приобрело право требования по договору микрозайма, заключенного с Орловым А.А., на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 15.08.2016.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждением совершения договора займа может служить расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что от имени Орлова А.А. с ООО МФК «Мани Мен» 05.08.2014 заключен договор займа № (л.д. 7-9).

15.08.2016 ООО МФК «Мани Мен» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ и договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.08.2016 цедент уступил ООО «Примоколлект» право требования задолженности по договору займа № от 05.08.2014 в размере 57680 руб. (л.д. 14, уведомление ООО «Примоколлект» о невыполнении условий договора л.д. 15).

Орлов А.А., отрицая факт заключения указанного договора, с целью защиты прав и законных интересов обращался в межмуниципальный отдел МВД России «Шатурский» с заявлением о незаконных действиях кредитной организации (заявление л.д. 11, талон-уведомление № 5180 от 30.08.2016 л.д. 12), постановлением от 09.09.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, в обязанность суда входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также распределение обязанности по доказыванию, то есть определение, какой стороной эти обстоятельства должны быть доказаны, при этом суд выносит данные обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и предлагает соответствующей стороне представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны только в том случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Из материалов дела усматривается, что суд, извещая ответчика ООО МФК «Мани Мен» о рассмотрении настоящего дела, предлагал ему представить свои возражения и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются эти возражения, разъяснив при этом последствия непредоставления доказательств, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Определением Шатурского городского суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.10.2016, направленным в адрес ООО МФК «Мани Мен», на ответчика была возложена обязанность представить в судебное заседание устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку их ЕГРЮЛ, лицензию, договор займа № от 05.08.2014, кредитное досье клиента (л.д. 1-2), однако на момент принятия решения указанное определение суда ответчиком не исполнено, документы не представлены.

При своевременной осведомленности о заявленных истцом Орловым А.А. требований о признании договора займа незаключенным ответчик, исходя из обязанности добросовестности использования процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации), имел возможность опровергнуть доводы истца, представить суду соответствующие доказательства, однако не воспользовался такой возможностью.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.Суд исходит из того, что в данном случае имеет место факт удержания ответчиком имеющихся доказательств и в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ считает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах и пояснений представителя истца.

С учетом указанных обстоятельств и анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает установленным факт несоблюдения письменной формы сделки, отсутствие воли и намерения Орлова А.А. на заключение договора займа, а также безденежности договора, поскольку Орлов А.А. не мог знать об открытии счета на его имя и не воспользовался денежными средствами, перечисленными на счет по договору займа, что дает основание для признания его незаключенным.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Пунктами 5.4, 5.6 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Из объяснений представителя Орлова А.А. – адвоката Сергиенко Д.Н. следует, что при обращении в кредитные организации с заявлением о предоставлении заемных денежных средств, истцу было отказано по причине включения в базу данных бюро кредитных историй информации о неблагонадежности клиента.

Отсутствие данных действий со стороны ООО МФК «Мани Мен» в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано.

Таким образом, признание кредитного договора № от 05.08.2014 незаключенным влечет обязанность ООО МФК «Мани Мен» исключить из бюро кредитных историй информацию о неблагонадежности клиента банка Орлова А.А. по исполнению обязательств по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что по квитанции – договору серии <данные изъяты> № от 27 сентября 2016 года истец оплатил по договору об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу № от 27.09.2016 года 20000 руб. (л.д. 16, 17).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая, что спор возник из правоотношений, в которые Орлов А.А. не вступал и не располагал документами, подтверждающими заключение оспариваемого договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Орлова А.А. расходы на участие представителя в заявленном размере.

Расходы Орлова А.А. по оплате государственной пошлины подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 3), следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО МФК «Мани Мен».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова ФИО6 удовлетворить.

Признать договор займа № от 05.08.2014, заключенный между Орловым ФИО7 и ООО МФК «Мани Мен», не заключенным.

Обязать ООО МФК «Мани Мен» отозвать из бюро кредитных историй информацию о неблагонадежности клиента банка Орлова ФИО8 по исполнению обязательств по договору займа № от 05.08.2014.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Орлова ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016

Судья Н.А. Грошева