Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-103/2013 от 27.03.2013

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 21-103/2013

РЕШЕНИЕ

03апреля2013 г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Вакулинской М.Н., рассмотрев жалобу Каретникова А.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2013 г., по которому постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30 июля 2012 г. о привлечении Каретникова А.В. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Каретникова А.В. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее УФАС по РК) от 30.07.2012 Каретников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Каретников А.В., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 30.07.2012 отменить, указывая на то, что привлечен к административной ответственности необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе заявитель выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заявитель Каретников А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Коваль ходатайствовал об отложении дела, в связи с болезнью.

Участвующая в судебном заседании представитель УФАС по РК Шуйская Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя Коваль А.П., ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки по вызову в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Основанием для привлечения Каретникова А.В., как должностного лица к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что вопреки вышеуказанным законоположениям он, будучи директором ПО «...» «...» Каретникову А.В., допустил нарушение в виде ущемления интересов Д. по причине отсутствия контроля со стороны директора, выразившегося в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Д. в установленный абз. 3 подп. «б» п.16 Правил технологического присоединения срок, что с учетом вышеуказанных норм права недопустимо и влечет ответственность, в т.ч. должностных лиц, по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 Д. обратился в ОАО «...» с заявкой на технологическое присоединение к сетям ОАО «...» жилого дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д. ..., мощностью 15 кВт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила).

Согласно пункту 15 Правил сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

По результатам рассмотрения заявки Общество, в нарушении 30-дневного срока направило Д. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Договор получен Д. 25.03.2011.

Согласно п. 16 договор должен содержать следующие существенные условия, а именно: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Так, договор, заключенный с Д., содержит такое условие. Мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Д. должны быть осуществлены ОАО «...» в срок до 28.09.2011. Однако, в установленный срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств Д. не исполнено, а осуществлено лишь 16.02.2012.

Приведенные обстоятельства, а также виновность Каретникова А.В., как должностного лица, во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.07.2012 № АШ 27-07/12, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 22.05.2012 № 02-01/4501, согласно которому положение ОАО «...» признано доминирующим на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и которым установлен факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, техническими условиями от 22.02.2011, договором об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «...» от 15.03.2011, претензией Д. от 16.09.2011, актом к договору от 16.02.2012.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность привлечения Каретникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Приведенный в жалобе довод о том, что фактически Д.. ранее был присоединен к электрическим сетям, не свидетельствует о неверном установлении судом обстоятельств дела и не освобождает Общество от исполнения обязательств по договору. Первичное или вторичное обращение заявителя о присоединении к сетям не должно ставиться в зависимость при подключении к данной услуге.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что действия Общества по несвоевременному выполнению обязательств по договору направлены на устранение конкуренции на розничном рынке электроэнергии, а также не воспрепятствование к присоединению электроустановок, принадлежащих Д.., не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диспозиция данной статьи предполагает не только фактическое наличие установленных обстоятельств, но и возможность ущемления интересов других лиц, что очевидно имеется в рассматриваемой ситуации.

Наказание Каретникову А.В. назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств, указанных в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.07.2012 и решение судьи первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, жалобу Каретникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми подпись И.Г.Пристром

Копия верна: судья- И.Г.Пристром