Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5291/2021 ~ М-5534/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-5291/2021

73RS0001-01-2021-009995-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 г.                                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разакова ФИО12 к Кочергину ФИО13, Кочергину ФИО14, Емельянову ФИО15, Емельянову ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Разаков Р.Р. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 13 июля 2021 г. в 21:15 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Chery М11», регистрационный знак №, под управлением Кочергина ФИО17; «Kia Cerato», регистрационный знак №, под управлением Разакова ФИО18; «Nissan Pathfinder», регистрационный знак №, принадлежащего Емельянову ФИО19, под управлением Емельянова ФИО20.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик, двигаясь на своем автомобиле «Nissan Pathfinder», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины и допустил столкновение с «Chery M1l». В результате удара «Chery М11» совершила наезд на три стоящих на светофоре автомобиля: «Hyundai Elantra», «Kia Cerato» и автомобиль истца – «LADA Priora». «Nissan Pathfinder» от удара допустил наезд на автомобиль «Ford Mondeo».

Тем самым Емельянов ФИО21 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.2021 Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В последующем, из записи с видеорегистратора, предоставленной водителем следовавшего сзади транспортного средства, истцу стало известно, что незадолго до столкновения с вышеуказанными транспортными средствами, произошло столкновение транспортных средств «Chery М11» (собственник Кочсргин ФИО22), под управлением водителя Кочсргина ФИО23 и NISSAN «Pathfinder» (собственник Емельянов ФИО24), под управлением Емельянова ФИО25, после которого водитель транспортного средства «Chery М11», имея техническую возможность, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение с опережением и перестроением в крайний левый ряд. при этом совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с впереди стоящими (на светофоре) автомобилями.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «Nissan Pathfinder», регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 269700,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования доводы иска поддержали. Также пояснили, что считают виновным в ДТП Кочергина М.С. и Емельянова А.В.

Ответчик Кочергин М.С. и его представитель, ответчик Емельянов А.В. просил в иске отказать.

Ответчик Кочергин М.С. в судебном заседании указал, что от удара автомобиля «Nissan Pathfinder» в заднюю часть автомобиля «Chery M11» он был оглушен, так как удар был значительной силы, а также сработали подушки безопасности. После он применял меры к торможению, но автомобиль не останавливался. Поскольку он не мог остановиться он подавал звуковой сигнал другим водителям, которые могут это подтвердить. Его автомобиль в настоящее время находится в не отремонтированном состоянии и при необходимости готов его представить для производства судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Емельянов А.В., двигаясь на автомобиле «Nissan Pathfinder», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины и допустил столкновение с «Chery M1l». В результате удара «Chery М11» совершила наезд на три стоящих на светофоре автомобиля: «Hyundai Elantra», «Kia Cerato» и автомобиль истца – «LADA Priora». «Nissan Pathfinder» от удара допустил наезд на автомобиль «Ford Mondeo».

В результате ДТП автомашины (в том числе истца) получили механические повреждения.

Вина ответчика Емельянова А.В. в совершенном ДТП и причинении ущерба истцу подтверждается указанным административным материалом и не опровергнута собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Nissan Pathfinder» на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, что следует из его объяснений данных при рассмотрении дела об административном правонарушении и не оспорено в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено доказательств того, что водитель транспортного средства «Nissan Pathfinder» Емельянов А.В. управлял им без законных на то оснований, а равно того, что он управлял им в интересах собственника Емельянова В.А.

Также отсутствуют доказательства вины Емельянова В.А. в возможном незаконном завладении транспортным средством Емельяновым А.В.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести Емельянов А.В., как владелец источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца ИП Буторина С.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП составляет 269700,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом стороне ответчиков было разъяснено право заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин и размера причиненного ущерба. От назначения судебной экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела отказались.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств опровергающих данные выводы, в связи с чем, суд считает возможным взять за основу при определении размера ущерба заключение представленное истцом.

Таким образом, с ответчика Емельянов А.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в указанном размере, то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика Емельянов А.В. подлежат расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (договор №1925/08-21 от 17.08.2021 г.) в размере 7000, 00 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес следующие судебные расходы: 1700,00 руб. – составление доверенности, 15000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор №11/21 от 01.10.2021 г., акт приема-передачи услуг от 01.10.2021 на сумму 15000,00 руб.

Учитывая удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Емельянов А.В. указанные расходы в сумме 15000,00 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1700,00 руб., которые подтверждены документально, также подлежат взысканию с ответчика Емельянов А.В. в пользу истца.

В иске к ответчику Кочергину М.С. суд отказывает, поскольку в действиях данного лица каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, тот не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной под управлением истца только путем экстренного торможения, его маневр не находится в причинно-следственной связи с ДТП с транспортным средством истца.

В удовлетворении иска к Кочергину ФИО26, Кочергину ФИО27, Емельянову ФИО28, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Емельянов А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5897,00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Разакова ФИО29 - удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова ФИО30 в пользу Разакова ФИО31 материальный ущерб в размере 269700,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897,00 руб.

В удовлетворении иска к Кочергину ФИО32, Кочергину ФИО33, Емельянову ФИО34, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           И.А. Сизов