Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2015 от 28.08.2015

Дело № 1-294/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 01 октября 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя ... Букарева А.В.,

подсудимых Хичина Е.В., Болдина В.Г.,

защитников Карташова К.Б., Масловой Ю.А., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, №,

потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО16,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Хичина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ст. 319, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Болдина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, ..., зарегистрированного по <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Болдину В.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Болдину В.Г. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Болдину В.Г. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ. приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Болдину В.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Болдину В.Г. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колони строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Болдину В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Болдину В.Г. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хичин Е.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Болдин В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Хичин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по <адрес>, с целью выяснения личных неприязненных отношений с ФИО9, решил незаконно, против воли последней, проникнуть в ее жилище по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, Хичин Е.В. умышленно, нарушая предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО9 на неприкосновенность ее жилища, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., подобранным на улице кирпичом разбил стекло в окне квартиры ФИО9, после чего через образовавшийся в окне проем незаконно, против воли ФИО9 проник в ее жилище по <адрес> в котором не проживал и не имел на него прав.

Он же, Хичин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения при вышеизложенных обстоятельствах незаконного проникновения в жилище ФИО9, находясь в квартире последней по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, с целью нанесения ей побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, умышленно схватил руками ФИО9 в области шеи и сдавил ее руками, причинив ФИО9 физическую боль, после чего умышленно нанес ФИО9 руками не менее 7 ударов в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшей не причинившие вред здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки по передней поверхности, передней стенки живота, верхних и нижних конечностей, а также физическую боль.

Он же, Хичин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения при вышеизложенных обстоятельствах незаконного проникновения в жилище ФИО9 и причинения ей побоев, находясь на улице около дома по <адрес>, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> капитана полиции ФИО10, назначенного на данную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений, и прибывшего с целью пресечения вышеуказанных противоправных действий Хичина Е.В., его задержания и доставления в ОМВД России по <адрес>, проследовать в служебную автомашину для последующего доставления его в ОМВД России по <адрес>, осознавая, что ФИО10 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии граждан ФИО12, ФИО13, ФИО11 стал публично выражаться в адрес сотрудника полиции ФИО10 нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, оскорбляя его честь и достоинство как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в неприличной форме, не реагируя на замечания ФИО10, продолжал оскорбление ФИО10 нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, унижая его честь и достоинство представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в неприличной форме.

Хичин Е.В. и Болдин В.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час. по предложению последнего вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества ФИО16 из квартиры потерпевшей по <адрес> Реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. Хичин Е.В. и Болдин В.Г., находясь в квартире ФИО16, расположенной по <адрес> воспользовавшись временным отсутствием в жилище потерпевшей ФИО16 и посторонних лиц, совместно тайно похитили из указанной квартиры принадлежащий ФИО16 ЖК-монитор марки «...» модели ..., стоимостью 1290 рублей, после чего с места преступления скрылись, предварительно оставив открытым окно в квартиру ФИО16 После этого Хичин Е.В. и Болдин В.Г., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часа ... минут до ... часов ... минут вновь прибыли к дому по <адрес>, где Болдин В.Г., действуя совместно и согласованно с Хичиным Е.В., согласно отведенной ему роли, подошел к входной двери квартиры ФИО16 № в указанном доме, позвонил в нее и, убедившись в отсутствии в квартире людей, сообщил об этом Хичину Е.В., который, согласно отведенной ему роли, через незапертое окно незаконно проник в квартиру ФИО16 по <адрес>, после чего впустил туда Болдина В.Г., открыв изнутри запорное устройство входной двери. Незаконно проникнув в жилище ФИО16 в целях кражи, Хичин Е.В. и Болдин В.Г., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили из квартиры принадлежащие ФИО16 телевизор марки «...» модели ..., стоимостью 7263 руб. 34 коп., приемник цифрового ТВ «...», стоимостью 845 рублей, а всего тайно похитили имущества ФИО16 при вышеизложенных обстоятельствах на общую сумму 9 398 руб. 34 коп., после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По незаконному проникновению Хичиным Е.В. в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хичин Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, и показал, что около ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ он, употребив спиртные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе домой по <адрес>. Проходя мимо соседнего дома по <адрес> на первом этаже проживает наглядно ему знакомая престарелая и больная гр. ФИО9, он решил незаконно, без разрешения потерпевшей, проникнуть в квартиру ФИО9, с целью испугать последнюю, чтобы она не кричала на соседей по утрам. С этой целью он подобранным с земли куском кирпича разбил стекло окна квартиры ФИО9 по <адрес>, через образовавшийся проем в окне, проник внутрь квартиры. Находившаяся там ФИО9 проснулась и стала кричать, призывая о помощи. Он требовал от нее прекратить кричать и причинил потерпевшей телесные повреждения. Через 2-3 минуты мужской голос с улицы потребовал от него выйти из квартиры. Он через разбитое окно вылез на улицу и там был задержан наглядно знакомыми ему жителями дома по <адрес> - ФИО12 и ФИО13. В содеянном раскаивается, полагает, что совершил данное преступление вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания, вина подсудимого Хичина Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО9 суду показала, что одна проживает в своей двухкомнатной квартире на первом этаже в доме по <адрес>. Она более ... лет является инвалидом второй группы по общему заболеванию, вследствие которого практически самостоятельно не передвигается. ДД.ММ.ГГГГ около ... час. она уснула на кровати в спальной своей квартиры. В тот же день в ... часу она была разбужена звоном разбитого стекла окна своей квартиры и увидела, что через разбитое стекло окна спальни к ней в квартиру с улицы залез мужчина, в котором она, пока он находился в квартире, в свете уличного фонаря опознала наглядно знакомого жителя соседнего дома Хичина Е.В. Каких-либо неприязненных отношений, конфликтов, до этого у нее с Хичиным не было. Она от испуга стала громко кричать, призывая о помощи. Хичин Е.В. требовал от нее молчать, стал душить руками и избивать. О причинах своих действий Хичин ей не пояснял. Через пару минут мужской голос с улицы потребовал от Хичина выйти из ее квартиры и подсудимый вылез на улицу через разбитое окно и там был задержан соседями. Сразу после этого она сообщила о случившемся в полицию по домашнему телефону. Через некоторое время к ней прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала о вышеизложенных обстоятельствах и подала заявление. Разрешения Хичину проникать в ее квартиру она не давала. Материальных претензий к Хичину не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО11 суду показала, что около ... час. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя в квартире по <адрес>, к ней пришла соседка ФИО30, которая попросила вызвать полицию, в связи с тем, что к проживающей в их доме в кв. № ФИО9 кто-то, разбив окно, проник в квартиру. Она позвонила в полицию и сообщила об этом, после чего вышла из квартиры на улицу. Там она увидела под разбитым окном квартиры ФИО9 наглядно ей знакомого жителя дома по <адрес> Хичина Е.В., который находился в состоянии опьянения. Хичина Е.В., который пытался уйти, удерживали ее сосед по дому ФИО12 и еще один мужчина. Со слов ФИО12 ей стало известно, что именно Хичин, разбив окно, залазил в квартиру ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. он спал у себя в квартире по <адрес> и в этот момент был разбужен криками соседки из кв. № ФИО9 о помощи. ФИО9 являлась инвалидом, сама не передвигалась. Через 2 минуты он, попросив жену вызвать полицию, оделся и вышел на улицу к окнам квартиры ФИО9 Одно из окон ее квартиры было разбито, внутри квартиры было темно и он слышал через разбитое окно крики ФИО9 о помощи и мужской голос, требовавший от нее молчать. Тогда он крикнул мужчине, находившемуся в квартире ФИО9, чтобы он выходил. После этого из квартиры ФИО9 через разбитое окно вылез наглядно знакомый ему Хичин Е.В. В это время также подошел его сосед ФИО13. Они удерживали Хичина Е.В., который был в состоянии алкогольного опьянения и пытался уйти, до прибытия сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час., когда находился у себя в квартире по <адрес>, услышал звон разбитого стекла, затем крики его соседки из кв. № ФИО9 о помощи. Он выбежал на улицу, где под разбитым окном квартиры ФИО9 увидел соседа ФИО12, который принимал вылезавшего из квартиры ФИО9 через разбитое окно наглядно знакомого жителя соседнего дома Хичина Е.В. После этого ФИО12 и он удерживали Хичина Е.В., который был в состоянии алкогольного опьянения и пытался уйти, до прибытия вызванных сотрудников полиции.

Помимо изложенных, вина Хичина Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. поступило сообщение ФИО11 о том, что в квартиру по <адрес> проник неизвестный;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. поступило сообщение ФИО9 о том, что по <адрес>, неизвестный разбил ее окно;

- протоколом устного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который проник в ее жилище через окно, после чего душил ее;

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Хичина Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час. ... мин. незаконно, против ее воли проник в ее квартиру по <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по <адрес> (т. № л.д. №-№), согласно которого в одной из двух жилых комнат разбито стекло окна, под ним внутри квартиры находятся осколки стекла и фрагменты кирпича, которые изъяты;

- светокопией паспорта гражданина <адрес> ФИО9 (т.№ л.д. №), согласно которой потерпевшая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>

- светокопией ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Вазерским сельсоветом ФИО14, согласно которого она заселилась в 2-х комнатную квартиру по <адрес>

- справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которой ФИО9 проживает одна по <адрес>

Обнаруженные и изъятые в ходе следствия по делу 2 фрагмента кирпича осмотрены и приобщены к делу (т. № л.д. №-№, №).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Хичина Е.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что Хичин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея каких-либо законных оснований и разрешения владельца квартиры ФИО9, полностью осознавая незаконность своих действий, совершаемых с прямым умыслом, через разбитое им окно незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем ФИО9, чем нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции РФ её право на неприкосновенность жилища.

Вина Хичина Е.В. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По нанесению побоев и совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО9 Хичиным Е.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хичин Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, признал полностью и показал, что около ... час. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в квартиру ФИО9 по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО9 в связи с тем, что она кричала на соседей по утрам, находясь в вышеуказанной квартире, стал вначале душить ФИО9 руками за шею, а затем нанес ей не менее семи ударов руками в область груди, живота, рук и ног. При этом ФИО9 сильно кричала и пыталась оказать физическое сопротивление. Услышав мужской голос с улицы, требовавший от него выйти, он прекратил насильственные действия и вылез из квартиры потерпевшей через разбитое окно, где был задержан ФИО12 В содеянном раскаивается, полагает, что совершил данное преступление вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Хичин Е.В. свои оглашенные показания в качестве обвиняемого (т. № л.д. №-№, №-№) в части того, что, находясь в квартире ФИО9, он ее не бил и телесных повреждений не причинял, не подтвердил, пояснив, что он давал такие показания для самозащиты, ошибочно полагая унизительным для себя признаваться в избиении престарелой женщины-инвалида.

Помимо признания, вина подсудимого Хичина Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. Хичин Е.В. после проникновения в ее квартиру по <адрес> когда она села на кровати, набросился на неё, повалил на кровать, стал душить руками за шею, причиняя ей физическую боль в области шеи. Она стала громко кричать о помощи. Тогда Хичин Е.В. стал требовать от нее молчать, после чего нанес руками не менее 7 ударов в область груди, живота, ног и рук, причиняя физическую боль. Она пыталась оказать сопротивление, схватила Хичина рукой за половые органы, после чего тот перестал ее избивать. В это время с улицы закричали и Хичин вылез из ее квартиры через разбитое им ранее окно. Об этом она сообщила в устном заявлении прибывшим сотрудникам полиции. Сама она ..., с трудом передвигается по комнатам с помощью предметов, поэтому не могла сама обратиться с заявлением в суд о привлечении Хичина к уголовной ответственности за побои. Все телесные повреждения, выявленные у нее при проведении судебной медицинской экспертизы, причинил ей Хичин при вышеизложенных обстоятельствах. О ее избиении Хичиным она впоследствии рассказала соседке ФИО15 В настоящее время она материальных претензий к подсудимому не имеет, простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности за побои.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что примерно через неделю после ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя мимо окон квартиры ФИО9 по <адрес>, ФИО9, через окно, находясь у себя в квартире рассказала ей, что Хичин Е.В. после того, как проник в квартиру к ней, избил её и потерпевшая жаловалась на боли в груди.

Помимо изложенных, вина Хичина Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом устного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который проник в ее жилище через окно, после чего душил ее;

    - заключениями судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №-№), и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №-№), согласно которых у ФИО9 имеются не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки по передней поверхности, передней стенке живота, верхних и нижних конечностей, образовавшиеся не исключается ДД.ММ.ГГГГ от не менее 7 ударно-давящих воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью, при этом их образование при падении исключается;

    - копией справки Бюро МСЭ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом ... группы бессрочно по общему заболеванию.

    Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Хичина Е.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Хичин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве возникших к ФИО9 личных неприязненных отношений, совершил в отношении ФИО9 иные насильственные действия, выразившиеся в том, что он сдавливал шею потерпевшей руками, причиняя физическую боль, а также побои, выразившиеся в нанесении потерпевшей руками не менее 7 ударов в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, и причинении ей указанными действиями телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью и физической боли.

Показания потерпевшей ФИО9, наряду с другими приведенными доказательствами обвинения, суд взял за основу приговора, поскольку ее показания последовательны, согласуются объективно с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Заявление ФИО9 в судебном заседании о нежелании привлекать Хичина Е.В. к уголовной ответственности за побои не является основанием для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 20 УК РФ, поскольку в данном случае уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ было возбуждено в строгом соответствии с положениями ч. 4 ст. 20 УК РФ и относится к категории уголовных дел публичного обвинения.

К отрицанию своей вины Хичиным Е.В. в данном преступлении в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты показаниями подсудимого Хичина Е.В. и совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По публичному оскорблению представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей Хичиным Е.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хичин Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ... час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в жилище ФИО9 и причинения ей побоев, находился на улице рядом с домом по <адрес>, в окружении соседей ФИО12, ФИО13, ФИО11 и других, ожидая прибытия сотрудников полиции. При этом он хотел уйти, его не пускали, он выражался в адрес присутствующих нецензурной бранью. В тот же день примерно в ... час. ... мин. к дому по <адрес> прибыли на служебном автомобиле «...» трое сотрудников <адрес> отдела полиции, среди которых был знакомый ему участковый уполномоченный полиции ФИО10, одетый в форменное обмундирование. ФИО10 потребовал от него пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отделение полиции. В ответ он сказал, что хочет перекурить, на что ФИО10 ответил, что он покурит позже. Будучи недовольным требованием ФИО10 проследовать в служебный автомобиль и отказом в предоставлении возможности покурить, осознавая, что участковый ФИО10 находится при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, он в присутствии ФИО12, ФИО13, ФИО11 и других граждан, стал оскорблять участкового полиции ФИО10 словами нецензурной брани и ненормативной лексики, как сотрудника полиции. ФИО10 предупреждал его об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, но он не реагировал, продолжая оскорблять ФИО10 теми же словами даже тогда, когда был препровожден в служебный автомобиль. В содеянном раскаивается, полагает, что совершил данное преступление вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания, вина Хичина Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО10 - участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин., он, будучи одетым в форменное обмундирование капитана полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений, в составе следственно-оперативной группы сотрудников полиции, на основании поступившего из дежурной части ОМВД России по <адрес> сообщению о незаконном проникновении неизвестным в квартиру ФИО9, проживающей на обслуживаемой им территории по <адрес>, прибыл на служебном автомобиле к дому по <адрес>. Возле указанного дома он увидел знакомого ему гр. Хичина Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в окружении граждан – жильцов дома по <адрес>, которые сказали, что именно Хичин проникал в квартиру ФИО9 и был задержан. В связи с подозрением в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО9 и ее избиении, он потребовал от Хичина Е.В. проследовать в служебный автомобиль «...» для доставления на нем в ОМВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ответ Хичин заявил о желании покурить, на что он ему сказал, что тот сможет покурить позже. При этом Хичин разозлился и в присутствии граждан – жителей дома по <адрес> – ФИО12, ФИО13 и других, стал оскорблять его словами нецензурной брани, матом и ненормативной лексики как сотрудника полиции. Он предупреждал Хичина Е.В. об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, но ему Хичин не реагировал, продолжал оскорблять его теми же словами в присутствии граждан даже после того, как был препровожден в служебный автомобиль. Материальных претензий к Хичину Е.В. он не имеет, не настаивает на его строгом наказании.

Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. во дворе дома по <адрес>, в их присутствии Хичин Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи застигнутым при совершении незаконного проникновения в квартиру ФИО9 по <адрес>, на требование прибывшего участкового капитана полиции ФИО10, одетого в форменное обмундирование, проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для разбирательства, Хичин Е.В. стал громко оскорблять полицейского ФИО10 матом, словами нецензурной брани и ненормативной лексики как сотрудника полиции. На замечания ФИО10 Хичин не реагировал, продолжал оскорблять потерпевшего теми же словами.

Помимо изложенных, вина Хичина Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которого он доложил начальнику ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по <адрес> его публично оскорбил Хичин Е.В., когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей;

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которой ФИО10 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>;

- графиком работы и дежурств участковых уполномоченных ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей;

- копией должностного регламента участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 (т.№ л.д. №-№), согласно которого ФИО10 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Хичина Е.В. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО10 находился при исполнении своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в указанное время прибыл к дому по <адрес> с целью пресечения противоправных действий Хичина Е.В., связанных с совершением последним до этого незаконного проникновения в жилище ФИО9 и побоев, задержания последнего и доставления в ОМВД России по <адрес>. В ответ на законное требование ФИО10 проследовать в служебную автомашину для последующего доставления его в ОМВД России по <адрес>, Хичин Е.В., с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями потерпевшего, осознавая, что ФИО10 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии граждан ФИО12, ФИО13, ФИО11, то есть публично, выражался в адрес сотрудника полиции ФИО10 нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, оскорбляя его честь и достоинство как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в неприличной форме.

Из объема обвинения Хичина Е.В. в данном преступлении суд исключает указание на правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения, поскольку Хичин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ... час., установленных постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Вина Хичина Е.В. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По краже имущества ФИО16 из ее квартиры, совершенной Хичиным Е.В. и Болдиным В.Г.

Допрошенные в судебном заседании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимые Хичин Е.В. - свою вину признал полностью, а Болдин В.Г. – не признал.

При этом Хичин Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час. ему позвонил Болдин В.Г., с которым он подружился в период отбывания наказания в ИК-№, и сказал, что находится в квартире у знакомой женщины по имени ФИО16 на <адрес> и предложил ему похитить имевшиеся у нее дома компьютерный монитор и телевизор, на вырученные от похищенного деньги уехать на заработки в <адрес>. Он согласился. После этого по договоренности Болдин В.Г. встретил его на остановке общественного транспорта «...» на <адрес>, после чего около ... час. они вдвоем прибыли в квартиру по <адрес>, расположенную на 1 этаже, где Болдин его познакомил с ФИО16 В дальнейшем они находились на кухне указанной квартиры, где ФИО16 и Болдин распивали спиртные напитки, он в этом не участвовал. В какой-то момент Болдин отвел его в зал двухкомнатной квартиры потерпевшей, где указал на монитор и телевизор, которые необходимо похитить. Минут через 10-20 ФИО16 ушла из квартиры за сигаретами. Воспользовавшись ее отсутствием, они прошли в зал квартиры, где договорились сначала похитить монитор, а затем позднее в тот же день в отсутствие потерпевшей похитить из квартиры ФИО16 телевизор, путем незаконного проникновения в квартиру через окно. Болдин также пояснил, что ФИО16 выпивает, у нее плохая память и та не заметит отсутствие монитора. Они решили похитить вещи в два приема с тем, чтобы не привлекать внимание посторонних лиц при следовании с похищенным по улице. Затем Болдин отключил провода монитора от компьютера, после чего он взял монитор с компьютерного стола. Затем для облегчения последующего проникновения в квартиру ФИО16 в целях кражи телевизора, Болдин В.Г. открыл пластиковое окно в зале, из которого вынул москитную сетку, оставив окно открытым. После этого он и Болдин с похищенным монитором вышли из квартиры ФИО16 через входную дверь, пошли в ломбард на <адрес>, где на паспорт Болдина В.Г. заложили монитор, выручив 300 рублей, которые вместе потратили на продукты питания и сигареты. Затем около ... час. того же дня они вдвоем пришли домой к Болдину В.Г., проживающему по <адрес>. После этого в тот же день около ... час. он и Болдин по ранее достигнутой договоренности пришли к дому <адрес>, с целью кражи из квартиры № телевизора ФИО16, который стоял на тумбочке в зале. По достигнутой между ними договоренности, Болдин В.Г. прошел к входной двери квартиры потерпевшей, постучался во входную дверь и, убедившись, что в квартире никого нет, сказал об этом ему. Он через оставленное ранее открытым окно залез в квартиру ФИО16, после чего изнутри открыл замок входной двери и впустил в квартиру Болдина В.Г. После этого они вдвоем прошли в зал, где взяли с тумбочки телевизор «...» и приставку для цифрового телевидения, которые вдвоем завернули во взятую в той же квартире простынь. Он с похищенным вышел из квартиры через входную дверь, которую Болдин закрыл за ним изнутри, а сам вылез из квартиры через открытое окно. Затем он и Болдин пришли в квартиру последнего, где установили телевизор с приставкой, включили его. Минут через ... в квартиру Болдина пришли сотрудники полиции, изъяв похищенный телевизор и приставку. После этого их доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной в краже. В содеянном раскаивается.

Болдин В.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. он вместе со знакомой ФИО16 распивал пиво в квартире последней №, расположенной на 1 этаже дома по <адрес>. В это время ему позвонил на мобильный телефон Хичин Е.В., с которым он подружился в период отбывания наказания в ИК-№, который напросился встретиться с ним у ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ около ... час. он встретил Хичина Е.В. на остановке и с разрешения ФИО16 пришел с ним домой к последней. Там он продолжил употреблять спиртное, а Хичин не пил. Он выходил с Хичиным из кухни в комнату и о чем-то с ним разговаривал, однако окно в квартире не открывал и совершать кражу какого-либо имущества не предлагал. Примерно в ... час. ФИО16 вышла за сигаретами. В ее отсутствие он и Хичин вышли из квартиры потерпевшей и разошлись. Куда пошел ФИО22 ему неизвестно. Он вернулся к себе домой, где лег спать. Проснулся около 20 час. того же дня и позвонил Хичину, пропущенные звонки от которого были у него в телефоне. По просьбе Хичина он разрешил ему прийти в гости. Хичин пришел к нему домой и принес с собой плазменный телевизор серого цвета, с телевизионной приставкой, компьютерный монитор черного цвета, завернутые в простынь. Они достали телевизор с приставкой, включили их. Хичин сказал, что телевизор с приставкой должен забрать какой-то его знакомый. Затем по просьбе Хичина и вместе с ним он пошел в ломбард на <адрес>, где на его паспорт из-за отсутствия документов у Хичина, заложили монитор, выручив 300 рублей, которые потратили на продукты. Откуда эти вещи Хичин ему не говорил, а он не узнал, что эта техника из квартиры ФИО16. Затем он и Хичин вернулись к нему в квартиру, куда через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые задержали его и Хичина по подозрению в краже из квартиры ФИО16 Он кражу имущества ФИО16 не совершал и не договаривался о ней с Хичиным. В отделе полиции он действительно написал явку с повинной, но считает, что она была дана под психологическим давлением сотрудников полиции, которые говорили ему, что Хичин уже во всем сознался и ему нет смысла отпираться.

Наряду с признанием своей вины Хичиным Е.В. и, несмотря на отрицание таковой Болдиным В.Г., их вина в совершении указанного преступления полностью подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. она вместе с Болдиным В.Г., с которым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ и узнала, что он проживает по <адрес>, распивали пиво в её квартире №, расположенной на 1 этаже дома по <адрес>. В этот период времени Болдин В.Г. неоднократно с кем-то созванивался, пояснив ей, что с братом. Около ... час. Болдин В.Г. ушел встречать, как она поняла брата, который направлялся к ним. Минут через 20 Болдин вернулся к ней с ранее не знакомым Хичиным Е.В., которого Болдин представил ей как своего брата по имени ФИО5. На кухне она и Болдин продолжили распивать пиво, при этом Болдин и Хичин несколько раз выходили в зал поговорить. Около 18 час. того же дня она вышла из квартиры за сигаретами, предупредив об этом подсудимых. Примерно через 10 минут она вернулась к себе в квартиру, входная дверь которой была не закрыта на замок, где обнаружила, что Болдина и Хичина там нет. Пройдя в зал своей квартиры, увидела, что её плазменный телевизор марки «...» стоит на месте на тумбочке, а на компьютерном столе отсутствует монитор. Также она обратила внимание, что створка пластикового окна в зале открыта и на ней отсутствует москитная сетка, которую она обнаружила стоявшей в спальне. Она заподозрила Болдина и Хичина в краже монитора, а также снятии москитной сетки с окна. В связи с этим она, не закрывая окно и не нарушая обстановку в квартире, позвонила в полицию и сообщила о том, что у нее похитили монитор. Она некоторое время ждала сотрудников полиции, которые не приезжали, в связи с чем она пошла в опорный пункт полиции по <адрес>. Там участковых не было, но рядом с опорным пунктом стояли сотрудники патрульно-постовой службы, к которым она обратилась и рассказала о краже монитора. Затем она вместе с этими сотрудниками полиции вернулись к ней в квартиру, где она показала отсутствие монитора. Телевизор «...» был в это время на своем месте. Затем она с сотрудниками полиции прошли по месту жительства Болдина В.Г., однако там им никто дверь не открыл. После этого к дому Болдина В.Г. подъехали сотрудники оперативно-следственной группы, с которыми она проехала в ломбард по <адрес>, где сотрудники полиции установили, что в данный ломбард заложен похищенный у нее монитор. Затем она с сотрудниками полиции около ... час. того же дня приехала к себе в квартиру для осмотра места происшествия. Она открыла замок входной двери, зашла с сотрудниками полиции домой и обнаружила, что, кроме монитора, отсутствует телевизор «...» и цифровая приставка кабельного телевидения. Окно зала также было открыто, на подоконнике были следы грязи. С ее разрешения был произведен осмотр квартиры. Она также указала сотрудникам полиции, что кражу предположительно совершили Хичин и Болдин, указав им место жительства последнего. В дальнейшем следователем ей были возвращены похищенные монитор, телевизор и приставка цифрового телевидения, с экспертной оценкой стоимости которых она согласна. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает, на строгом наказании подсудимых не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Болдина В.Г., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. № л.д. №-№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ... час., находясь вместе с Хичиным Е.В. в квартире ФИО16 по <адрес> когда ФИО16 вышла из квартиры в магазин, у него возникло желание похитить монитор и телевизор, которые стояли в зале данной квартиры. Он предложил Хичину Е.В. их похитить, на что тот согласился. После чего он подошел к столу в зале, где стоял компьютер, отсоединил монитор от системного блока. Хичин взял с тумбочки телевизор «...» серого цвета вместе с приставкой для цифрового телевидения, после чего они вдвоем вышли из квартиры и пришли к нему домой по <адрес> Оставив похищенный телевизор и приставку у него дома, вместе с Хичиным пошли в ломбард по <адрес>, где он сдал монитор в залог за 300 рублей на свой паспорт. Телевизор вместе с приставкой планировали продать позднее.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Болдина В.Г., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. № л.д. №-№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ... часов он и Хичин Е.В., находясь у него дома по <адрес> договорились между собой украсть из квартиры ФИО16 телевизор и монитор. После ... часов он вместе с Хичиным пришли к дому <адрес>, вдвоем подошли ко входной двери <адрес>, в которой проживает ФИО16, где он подергал ручку, полагая, что дверь может быть открыта. Хичин вышел на улицу, где через окно, которое ранее открыла и сняла москитную сетку ФИО16, залез в квартиру, открыв ему входную дверь изнутри, после чего он зашел в квартиру. Там он и Хичин забрали со стола монитор, с тумбочки - телевизор с приставкой, через дверь вышли из квартиры и пошли к нему домой. У него дома они оставили телевизор и цифровую приставку, а монитор сдали в ломбард по его паспорту за 300 рублей.

В судебном заседании Болдин В.Г. оглашенные показания не подтвердил, показав, что они даны в результате оказания на него психологического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции ОП № УМВД России по <адрес> и следователя ФИО17

Помимо изложенных, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. поступило сообщение от дежурного (02) УМВД России по <адрес> о том, что по <адрес> у ФИО16 пропал монитор;

-заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> (т. № л.д. №), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ и похитили принадлежащее ей имущество;

- заявлением Хичина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> (т. № л.д. №), в котором он собственноручно указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Болдиным В. решили похитить из квартиры по <адрес> в которой проживает знакомая Болдина по имени ФИО16, монитор и телевизор. Находясь в квартире, когда ФИО16 пошла в магазин, он и В. отсоединили монитор от системного блока, который впоследствии сдали в ломбард. При этом Болдин снял с окна москитную сетку и оставил окно открытым, чтобы можно было вернуться. В тот же день вечером он и Болдин через открытое окно вернулись в ту же квартиру, откуда забрали телевизор «...» и с Болдиным отнесли его в квартиру последнего;

- заявлением Болдина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> (т. № л.д. №), в котором он собственноручно указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. он позвонил своему другу Хичину Е. и предложил украсть телевизор и монитор у его знакомой ФИО16, проживающей по <адрес> на что Хичин согласился. В ... час. он и ФИО22 встретились и пришли домой к ФИО16. Когда ФИО16 вышла из квартиры за продуктами, он сказал Хичину, что забираем монитор, он отсоединил его от системного болока, затем снял москитную сетку с окна, после чего вдвоем с похищенным монитором вышли из квартиры через входную дверь и пошли в ломбард на <адрес>, где за 300 рублей сдали монитор. Примерно в ... час. он и Хичин вновь пошли к ФИО16 домой, откуда похитили телевизор марки «...» в сером корпусе;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №-№), согласно которого в ломбарде ООО «...» по <адрес>, изъят похищенный у ФИО16 монитор «...», заложенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Болдиным В.Г. за 300 рублей (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №-№), согласно которому в квартире ФИО16 по <адрес> открыто пластиковое окно в зале, на компьютерном столе отсутствует монитор, на тумбе под телевизор отсутствует телевизор, москитная сетка стоит в спальне;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №-№), согласно которого в квартире Болдина В.Г. по <адрес>, обнаружены и изъяты похищенные у ФИО16 телевизор марки «...», приемник цифрового ТВ «...»;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №-№), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость похищенных у ФИО16 телевизора марки «...», модели №, составляла 7263 руб. 34 коп.; приемника цифрового ТВ «...» - 845 руб.;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №-№), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость похищенного у ФИО16 ЖК-монитора марки «...», модели ... составляла 1290 руб.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые телевизор марки «...»; приемник цифрового ТВ ...; ЖК-монитор марки «...» осмотрены и приобщены к делу (т. № л.д. №-№, №).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Хичина Е.В. и Болдина В.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно, что умысел Болдина В.Г. и Хичина Е.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения они действовали тайно, осознавая, что их никто не видит.

Квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Болдин В.Г. и Хичин Е.В. заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились между собой о совместном совершении кражи из квартиры ФИО16, распределили между собой роли в совершении кражи, действовали в соответствии с ними и каждый из них при этом выполнял объективную сторону кражи. Предварительной договоренностью подсудимых и их единым умыслом полностью охватывалось кража имущества ФИО16 из ее квартиры в два приема, в том числе телевизора и цифровой приставки - с незаконным проникновением в жилище ФИО16, для чего они при совершении кражи монитора приняли меры к облечению незаконного проникновения в жилище, оставив открытым окно и сняв с него москитную сетку.

Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Болдин В.Г. и Хичин Е.В. в процессе совершения продолжаемой кражи незаконно, вопреки воле проживающей в квартире по <адрес>, ФИО16, с целью кражи, через оставленное ими открытым окно и впоследствии открытую изнутри входную дверь проникли в указанную квартиру, откуда в продолжение своего совместного преступного намерения тайно похитили принадлежащие ФИО16 телевизор и цифровую приставку.

Болдин В.Г. и Хичин Е.В. совершили оконченную кражу, поскольку с похищенным скрылись и распорядились с корыстной целью похищенным.

Суд обсуждал доводы подсудимого Болдина В.Г. и защиты о непричастности к совершению преступления, мотивированные показаниями Болдина В.Г. в судебном заседании, отсутствием достаточных доказательств, и они признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Приведенные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО16, последовательными показаниями подсудимого Хичина Е.В. и другими исследованными судом письменными доказательствами обвинения, в том числе явкой с повинной Болдина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Указанные доказательства обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, детально согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд взял их за основу при постановлении приговора. Доводы Болдина В.Г. об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, принимавших явку с повинной, являются не состоятельными, поскольку не содержат сведений, которые объективно вынудили его написать явку с повинной. Кроме того, доводы Болдина В.Г. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников полиции проверялись по его заявлению сотрудниками СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18, ФИО19 и следователя ФИО17 Оглашенные показания Болдина В.Г. в качестве подозреваемого (т. № л.д. №-№) и обвиняемого (т. № л.д. №-№) суд взял за основу приговора лишь в части признания самого факта кражи Болдиным В.Г. совместно с Хичиным Е.В. имущества ФИО16 из ее квартиры, а в части конкретных обстоятельств совершения оценивает их критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств обвинения и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах к отрицанию своей вины Болдиным В.Г. в совершении данного преступления, суд относится критически, как способу избежания уголовной ответственности за данное преступление, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных и проанализированных в приговоре доказательств обвинения.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Хичин Е.В. совершил три умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное тяжкое преступление, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно. Судом также учитывается неблагополучное состояние здоровья Хичина Е.В. ...

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хичину Е.В. за каждое из преступлений, кроме предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – также явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование изобличению соучастников группового преступления, за каждое их преступлений - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Хичиным Е.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ст. 319 УК РФ, конкретных обстоятельств их совершения, а также личности подсудимого, суд признает совершение Хичиным Е.В. указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание. Факт нахождения во время совершения данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден подсудимым, потерпевшими и свидетелями.

Из объема обвинения Хичина Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исключает указание на обстоятельства, отягчающие ему наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, а также рецидив преступлений, поскольку при признании такового не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хичиным Е.В. тяжкого преступления, степени его общественной опасности, его личности суд не усматривает оснований для снижения ему категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Болдин В.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких и небольшой тяжести преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Болдину В.Г., суд относит явку с повинной (т. № л.д. №), признание вины на первоначальном этапе следствия, наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, отягчающим наказание Болдину В.Г., суд признает рецидив преступлений. В действиях Болдина В.Г. суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (которым отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ) за совершение в каждом случае тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Болдиным В.Г. преступления, конкретных обстоятельств их совершения, а также отрицательной характеристики личности подсудимого, суд признает совершение Болдиным В.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание. Факт нахождения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден подсудимыми и потерпевшей ФИО16

Судом также учитываются и роли подсудимых в совершении группового преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд назначает Хичину Е.В. наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях, при отсутствии отягчающих обстоятельств признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. За остальные преступления суд считает необходимым назначить Хичину Е.В. наказание в виде исправительных работ, отбывание которых определить с учетом отсутствия у него постоянного места работы - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Болдину В.Г. суд назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидива преступлений. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ к Болдину В.Г. суд не применяет с учетом характера совершенного им преступления, его отрицательной характеристики личности. Оснований для применения к Болдину В.Г. положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется. Поскольку в действиях Болдина В.Г. признаны обстоятельства, отягчающие ему наказание, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности снижения категории совершенного им преступления к нему не применяются.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбытия лишения свободы Болдину В.Г. исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Хичина Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 319 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде восьми месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде четырех месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ст. 319 УК РФ - в виде восьми месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя установленное п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствие одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, Хичину Е.В. назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хичину Е.В. в виде заключения по стражу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Хичину Е.В. исчислять с исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Хичину Е.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Болдина В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Болдину В.Г. в виде заключения по стражу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Болдину В.Г. исчислять с исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Болдину В.Г. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «...»; приемник цифрового ТВ ...; ЖК-монитор марки «...» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО16, два фрагмента кирпича, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бессоновского МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий