Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28435/2017 от 18.07.2017

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-28435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор № 69379-1419-810-11-Ю, согласно которому наименование организации ответчику предоставлен кредит в размере сумма, сроком до дата. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с фио, фио Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиками не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: по основному долгу - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов признала в полном объеме, при этом просила суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер начисленной неустойки.

Представитель ответчика наименование организации, фио на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в солидарном порядке с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации наименование организации расходов по оплате госпошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор № 69379-1419-810-11-Ю, согласно которому наименование организации ответчику предоставлен кредит в размере сумма, сроком до дата.

Кредитным договором установлен график погашения, в соответствии с которым ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца, начиная с дата.

Согласно п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств должника перед банком заключены договоры поручительства №69379-телефон-Ю-ДП от дата с фио, №69379-телефон-Ю-ДП от дата с фио, согласно которым ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитом договором.

В процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: по основному долгу - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361,363, 809, 810, 811, 819,820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредитов заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование ими, неустойки. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к сумме заявленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до сумма

Доводы апелляционной жалобы истца относительно снижения размера неустойки сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика. Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции сумм неустойки судебной коллегией не установлено. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав в солидарном порядке с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных в солидарном порядке с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации наименование организации расходов по оплате госпошлины.

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: