Решение по делу № 2-36/2018 (2-1109/2017;) ~ М-1058/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-36/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                  г. Вельск

    Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПО-2» к Вельскому потребительскому обществу о признании недействительными решений общих собраний пайщиков и Совета потребительского общества, признании не приобретшими право собственности на паевые взносы в паевом фонде потребительского общества,

установил:

ООО «ВПО-2» обратилось в суд с иском к Вельскому потребительскому обществу (далее – ВПО) о признании недействительными решений неправомочных собраний пайщиков ВПО, оформленных протоколами от 28 мая и 04 июля 2012 года, решения Совета ВПО, оформленного постановлением от 20 июля 2012 года о приеме в члены пайщиков: Медведева А.А., Бурлаковой Е.А., Меньшуткиной В.В., Павлова Н.К., Павловой А.Г., Прашкович Л.Н., Шестаковой М.А., Патраковой М.Л., Макаренко Г.А., обосновывая требования тем, что ООО «ВПО-2» на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-3916/2016 от 21 декабря 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2017 года, с 28 мая 2012 года восстановлено в правах пайщика ВПО. 28 мая и 04 июля 2012 года ВПО проведены общие собрания пайщиков, решения которых оформлены оспариваемыми протоколами. Как усматривается из протоколов общих собраний пайщиков, право участвовать в собрании имеют 5 пайщиков ВПО: Макарьин Э.И., Макарьин А.Э., Каталымова А.С., Задорина Г.А., Частоступова Л.Н. Однако, в связи с восстановлением ООО «ВПО-2» в членах пайщиков ВПО право на участие в общих собраниях пайщиков по состоянию на 28 мая и 04 июля 2012 года имело 6 пайщиков: Макарьин Э.И., Макарьин А.Э., Каталымова А.С., Задорина Г.А., Частоступова Л.Н., ООО «ВПО-2». Участие в общих собраниях пайщиков принимали три пайщика ВПО: Каталымова А.С., Задорина Г.А., Частоступова Л.Н., что не образует необходимый кворум, а поэтому общие собрания пайщиков от 28 мая и 04 июля 2012 года не правомочны и не влекут юридических последствий. Утверждение Устава в редакции от 28 мая 2012 года и переизбрание председателя Совета ВПО Макарьина Э.И., избрание членами Совета ВПО Частоступовой Л.Н. и Задориной Г.А. не соответствуют закону. О созыве и проведении общих собраний пайщиков 28 мая и 04 июля 2012 года истец не уведомлялся, чем грубо нарушены его права. 20 июля 2012 года постановлением Совета ВПО в пайщики ВПО были приняты Медведев А.А., Бурлакова Е.А., Меньшуткина В.В., Патракова М.Л., Павлов Н.К., Шестакова М.А., Прашкович Л.Н., Макаренко Г.А., Павлова А.Г., истец считает, что указанные лица являются сторонними лицами по отношению к ВПО, так как решение о приеме их в пайщики принято Советом, численный состав которого утверждался неправомочным собранием, на котором отсутствовал кворум.

    Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября, 06 и 21 декабря 2017 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Каталымова А.С., Макарьин Э.И., Задорина Г.А., Частоступова Л.Н., Медведев А.А., Бурлакова Е.А., Меньшуткина В.В., Прашкович Л.В., Патракова М.Л., Макаренко Г.Н., Павлов Н.К., Павлова А.Г., Шестакова М.А., Павлов М.Н., Кашунина Н.С., Бурлаков А.А., Меньшуткин В.В., Медведева О.Л., Бунькова О.А., Козаев Р.В., Казакова О.А., Бурлаков А.Н., Могутова Н.А., Федотова Е.В., ООО «ВПО-1», ООО «Восход», ООО «Колбасный цех Вельский РПС», Макарьина С.Э.

В период производства по делу ООО «ВПО-2» в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнило, а именно: истец просил суд признать недействительными решения общих собраний пайщиков ВПО, оформленные протоколами от 28 мая и 04 июля 2012 года, решение Совета ВПО, оформленное постановлением от 20 июля 2012 года, признать не приобретшими право собственности на паевой взнос в паевом фонде ВПО в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона «О потребительской кооперации, потребительских обществах и их союзах в Российской Федерации», пп. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Устава ВПО в редакции от 15 ноября 2010 года - Медведева А.А., Бурлаковой Е.А., Меньшуткиной В.В., Павлова Н.К., Павловой А.Г., Прашкович Л.Н., Шестаковой М.А., Патраковой М.Л., Макаренко Г.А. (том 2, л.д. 47-50).

Представитель истца ООО «ВПО-2» по доверенности Макарьин А.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменном заявлении, настаивая на том, что срок оспаривания решений общего собрания пайщиков ВПО от 28 мая и 04 июля 2012 года и постановления Совета ВПО от 20 июля 2012 года пропущен ООО «ВПО-2» по уважительной причине.

Представитель ответчика ВПО Макарьин А.Э. (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 июля 2018 года) в судебном заседании заявленные исковые требования признал, указывая на их законность и обоснованность.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года ответчику ВПО отказано в принятии признания иска ООО «ВПО-2» к ВПО по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, представитель третьих лиц ООО «ВПО-1», ООО «Колбасный цех Вельский РПС», Макарьина Э.И. по доверенности - Макарьин А.Э. поддержал заявленные ООО «ВПО-2» исковые требования, полагая, что имеются законные основания для их удовлетворения.

Третьи лица Медведев А.А., Бурлакова Е.А. возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ВПО-2» по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных суду ранее.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Одной из форм реализации гражданских прав является участие в потребительской кооперации.

Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Законом).

Принципами деятельности потребительского общества являются, в том числе: демократичность управления обществом и доступность информации о его деятельности для всех пайщиков (ст. 4 Закона). Установленным принципам корреспондирует зафиксированное в ст. 11 Закона право пайщиков участвовать в деятельности общества.

Судом установлено, что Вельское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10 сентября 1998 года, и образовалось в результате реорганизации городского кооперативного предприятия Вельского РПС (решение о реорганизации принято 25 августа 1998 года).

Согласно п. 1.2 Устава ВПО общество является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой – потребительский кооператив.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с Законом и Уставом ВПО (п. 6) управление общества осуществляют общее собрание общества, совет общества и правление общества. Высшим органом общества является общее собрание пайщиков общества. Общее собрание пайщиков правомочно принять решение по любому вопросу относительно деятельности общества, в том числе подтверждать и отменять решения совета и правления общества. В период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет совет общества, который является представительным органом.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 ГК РФ и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу № 2-983/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Макарьину А.Э. к ВПО о признании недействительными постановлений Совета ВПО от 25 апреля 2011 года, от 02 июня 2011 года, от 20 июля 2012 года, от 28 сентября 2012 года, решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 28 июня 2011 года, от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года – отказано.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу № 2-77/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2013 года, Макарьину Э.И. в удовлетворении исковых требований к ВПО о признании недействительными постановлений Совета ВПО от 20 июля 2012 года и от 28 сентября 2012 года, решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года, 10 октября 2012 года, 15 марта 2013 года и от 23 апреля 2013 года – отказано; ООО «ВПО-1» в удовлетворении исковых требований к ВПО о признании недействительными постановлений Совета ВПО и решений общего собрания пайщиков ВПО – отказано.

Вступившим в законную силу определением Вельского районного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу № 2-77/2013 (материал № 13-231/2017) в удовлетворении заявления ООО «ВПО-2», Макарьину Э.И., Макарьину А.Э., ВПО о пересмотре решения Вельского районного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу № 2-4/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2018 года, Макарьину Э.И., Макарьину А.Э, ООО «ВПО-2» в удовлетворении исковых требований к ВПО о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 23 апреля 2013 года, восстановлении в правах пайщика и признании права на долю в паевом фонде общества отказано.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года по делу № 2-750/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2018 года, исковые требования Бурлаковой Е.А., Медведева А.А. к ВПО, ООО «ВПО-1», ООО «ВПО-2», Макарьину А.Э., Макарьину Э.И., ИФНС по г. Архангельску о признании недействительными решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества и решений о государственной регистрации частично удовлетворены. Решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколом общего собрания пайщиков ВПО без номера от 28 июня 2017 года признаны недействительными.

Таким образом, состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что постановление Совета ВПО от 20 июля 2012 года, решения общих собраний пайщиков ВПО от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года и от 23 апреля 2013 года вынесены в соответствии с законом.

Так, из материалов дела следует, что решением общего собрания пайщиков ВПО, оформленного протоколом № 1 от 28 мая 2012 года, внесены изменения в Устав ВПО и утвержден Устав ВПО в новой редакции.

Решением общего собрания пайщиков ВПО, оформленного протоколом № 2 от 04 июля 2012 года, прекращены полномочия Макарьина Э.И. как председателя Совета ВПО с 04 июля 2012 года, с 04 июля 2012 года председателем Совета ВПО избрана Каталымова А.С., членами Совета ВПО избраны Задорина Г.А. и Частоступова Л.Н.

Решением Совета ВПО, оформленного постановлением от 20 июля 2012 года, в члены пайщиков ВПО на основании поступивших заявлений приняты: Медведев А.А., Бурлакова Е.А., Меньшуткина В.В., Павлов Н.К., Павлова А.Г., Прашкович Л.Н., Шестакова М.А., Патракова М.Л., Макаренко Г.А. Правлению потребительского общества поручено принять в кассу предприятия вступительные и паевые взносы согласно Уставу ВПО и выдать членские книжки пайщиков утвержденного образца.

Судом установлено и это следует из материалов дела и указанных вступивших в законную силу решений суда, что на общих собраниях пайщиков 28 мая и 04 июля 2012 года присутствовали пайщики ВПО Каталымова А.С., Задорина Г.А., Частоступова Л.Н., и отсутствовали пайщики Макарьин Э.И. и Макарьин А.Э., которые в установленном Законом и Уставом порядке были уведомлены о времени и месте проведения общих собраний пайщиков, а также включенных в повестку дня вопросах, доказательств обратному суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ВПО-2», ссылаясь на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года по делу № 2-3916/2016, считает, что ВПО при принятии оспариваемых решений были нарушены права ООО «ВПО-2», поскольку общество, как пайщик, не участвовало в собраниях, не извещалось о проведении собрания, а поэтому было лишено возможности голосовать по внесенным в повестку дня вопросам.

Так, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года по делу № 2-3916/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2017 года ООО «ВПО-2» восстановлено в правах пайщика ВПО с 28 мая 2012 года, за ним признано право собственности на паевой взнос в паевом фонде ВПО номинальной стоимостью 500000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно ст. 11 Закона пайщики потребительского общества имеют право, в том числе: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества; получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

В силу ст. 12 Закона пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Часть 1 ст. 18 Закона предусматривает, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Согласно Уставу ВПО общее собрание пайщиков общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества (п. 7.2). Решение считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании (п. 7.3 Устава ВПО). В общем собрании имеют право принимать участие только пайщики, представители пайщиков – юридических лиц на основании доверенности и представители союзов потребительских обществ (п. 7.4 Устава).

В силу п. 7.10 Устава ВПО решения общего собрания пайщиков общества оформляются протоколом, подписываются председателем и секретарем собрания. Решения общего собрания пайщиков обязательны для всех членов общества.

Пунктами 1, 2 ст. 19 Закона определено, что совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества.

В соответствии с п. 8 ст. 19 Закона председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения в соответствии с уставом потребительского общества и законодательством РФ.

Согласно п. 8.10 Устава ВПО к исключительной компетенции Совета общества относятся: прием в члены общества.

В силу п. 3.2 Устава ВПО гражданин или юридические лица, желающие стать пайщиками, подают в Совет общества заявление в письменной форме о приеме в потребительского общество. Заявление о приеме в общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней Советом общества. Результатом рассмотрения заявления может быть: прием в пайщики или отказ в приеме в пайщики (п. 3.3 Устава ВПО). Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общества с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса. Вступающее в общество физическое лицо уплачивает вступительный взнос в размере 1000 рублей и паевой взнос в размере 500 рублей. Вступающее в общество юридическое лицо уплачивает вступительный взнос в размере 500000 рублей и паевой взнос в размере 500 рублей. Лицо, вступившее в общество, обязано оплатить вступительные и паевой взносы в полном объеме в течении 7 дней со дня получения уведомления о принятии решения об его принятии в пайщики общества. В противном случае членство в обществе считается несостоявшимся (п. 3.4 Устава ВПО).

В соответствии со ст. 10 Закона гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Необходимыми условиями признания недействительными постановлений Совета общества и решений общего собрания участников общества являются их принятие с нарушением требований действующего законодательства и (или) устава потребительского общества и нарушение прав и законных интересов участников потребительского общества.

Согласно п. 7.4 Устава ВПО неучастие пайщика в голосовании или голосование «против», «воздержался» не является основанием для невыполнения решения, принятого в установленном порядке Законом и настоящим уставом.

Судом установлено, что ООО «ВПО-2» было привлечено к участию в гражданских делах №№ 2-77/2013, 2-983/2012 в качестве третьих лиц, в судебных заседаниях участвовал представитель Макарьин А.Э., в ходе рассмотрения дел ООО «ВПО-2» самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило. По делу № 2-4/2017 ООО «ВПО-2» участвовало в качестве соистца, его самостоятельные требования были оставлены судом без удовлетворения.

    Указанные судебные постановления по правилам главы 42 ГПК РФ в установленном законом порядке по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не пересматривались.

Принимая во внимание изложенное, а также субъектный состав лиц, участвующих в приведенных гражданских делах, суд приходит к выводу, что установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями указанные в них обстоятельства, имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, и они не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ в данном деле, проверка законности решений, вынесенных тем же судом, не входит в компетенцию Вельского районного суда Архангельской области, доводы истца об обратном несостоятельны.

На момент проведения общих собраний пайщиков ВПО, а именно: с 01 октября 2010 года по 06 сентября 2012 года в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись в отношении ООО «ВПО-2» о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по б/счетам или об отсутствии у юридического лица открытых б/счетов, данная запись впоследствии (06 сентября 2012 года) была признана недействительной, бесспорных доказательств, что ООО «ВПО-2» по состоянию на 28 мая и 04 июля 2012 года являлось действующим пайщиком суду не представлено, при том, что фактически ООО «ВПО-2» только решением Вологодского городского суда от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 28 июня 2017 года, было восстановлено в правах пайщика ВПО с 28 мая 2012 года, что в совокупности свидетельствует о том, что ВПО не имело оснований полагать, что к участию в общем собрании пайщиков следует привлекать ООО «ВПО-2» при изложенных обстоятельствах, реальной и объективной возможности известить именно юридическое лицо о проводимых собраниях не имелось, поэтому суд приходит к выводу о том, что ВПО действовало добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него при возникших обстоятельствах требовалась.

Принятие Медведева А.А., Бурлаковой Е.А., Меньшуткиной В.В., Павлова Н.К., Павловой А.Г., Прашкович Л.Н., Шестаковой М.А., Патраковой М.Л., Макаренко Г.А. в члены пайщиков ВПО произведено на основании поданных ими заявлений в соответствии с приведенными судом требованиями Закона и положениями Устава ВПО, вновь принятыми в члены ВПО пайщиками согласно приходным кассовым ордерам в соответствии с п. 3.4 Устава ВПО внесены вступительные и паевые взносы, доказательств обратному не представлено.

При этом, суд не усматривает законных оснований для применения к спорным правоотношениям Устава ВПО в редакции от 15 ноября 2010 года.

На основании изложенного суд считает, что общие собрания пайщиков проведены законным на тот момент составом участников и при наличии кворума, принятые решения общих собраний пайщиков ВПО, оформленные протоколами от 28 мая и 04 июля 2012 года, решение Совета ВПО, оформленное постановлением от 20 июля 2012 года соответствуют положениям Закона, а также положениям Устава, доводы истца об обратном, суд находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами указывалось на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, при этом истец, возражает относительно применения судом последствий пропуска этого срока, заявил ходатайство о его восстановлении.

Согласно пунктам 8, 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Начало действия закона – 01 сентября 2013 года.

Оспариваемые решения были приняты 28 мая, 04 и 20 июля 2012 года, то есть до даты вступления в силу указанного закона, следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению правила исчисления срока исковой давности, установленные ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд ООО «ВПО-2» с настоящим иском обратилось 28 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного срока.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока суд находит обоснованными, поскольку восстановление в правах пайщика ВПО (вступление в законную силу заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года) имело место 28 июня 2017 года, однако данный факт не влечет безусловное удовлетворение судом заявленных истцом требований при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Защита гражданских прав предусматривает определенные способы, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, в том числе и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при этом, реализация данного способа защиты возможна любым незапрещенным способом.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВПО-2» к ВПО о признании недействительными решений общих собраний пайщиков ВПО, оформленных протоколами от 28 мая и 04 июля 2012 года, решения Совета ВПО, оформленного постановлением от 20 июля 2012 года, по заявленным основаниям, учитывая, что общее собрание пайщиков ВПО проведено в соответствии с требованиями Закона и Устава, надлежащих доказательств нарушения Закона и Устава, суду не представлено, факт неправомочности проведенных общих собраний пайщиков и заседания Совета, судом не установлен, и при этом, суд считает, что целесообразность признания решений недействительными в настоящее время как способ восстановления, по мнению истца его нарушенного права, отсутствует, при совершенных, начиная с 28 мая 2012 года действиях ВПО по управлению и осуществлению деятельности потребительского общества, и возможных иных способах защиты юридического лица в области корпоративного спора.

Разрешая исковые требования истца ООО «ВПО-2» к ВПО о признании не приобретшими право собственности на паевые взносы Медведева А.А., Бурлаковой Е.А., Меньшуткиной В.В., Павлова Н.К., Павловой А.Г., Прашкович Л.Н., Шестаковой М.А., Патраковой М.Л., Макаренко Г.А. в паевом фонде Вельского потребительского общества в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, суд также не находит законных оснований для их удовлетворении, поскольку они являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которых истцу отказано полностью.

Все приведенные истцом и его представителем в судебном заседании доводы в обоснование заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку с учетом выбранного способа защиты права, они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, учитывая, что истцом суду в обоснование своей позиции по делу не представлено достаточных и отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявленные им требования в какой-либо части, то в иске ООО «ВПО-2» к ВПО следует отказать полностью.

Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объеме, то с ответчика в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-2» в удовлетворении исковых требований к Вельскому потребительскому обществу о признании недействительными решений общих собраний пайщиков Вельского потребительского общества, оформленных протоколами от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года, решения Совета Вельского потребительского общества, оформленное постановлением от 20 июля 2012 года, а также признании не приобретшими право собственности на паевые взносы Медведева А.А., Бурлаковой Е.А., Меньшуткиной В.В., Павлова Н.К., Павловой А.Г., Прашкович Л.Н., Шестаковой М.А., Патраковой М.Л., Макаренко Г.А. в паевом фонде Вельского потребительского общества в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона «О потребительской кооперации, потребительских обществах и их союзах в Российской Федерации», пп. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Устава ВПО в редакции от 15 ноября 2010 года, - отказать полностью.    

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий         подпись Ю.А. Смоленская