Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4065/2010 от 09.08.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судья Огнева С.Б. Дело № 33-4065/ 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кретова В.В.

Судей Головкова В.Л. и  Перминовой Н.А.

При секретаре Старцевой Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Крючковой В.П. на решение Сыктывкарского городского суда от 29 апреля 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Крючковой В.П. к Чернышовой И.М. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации сделки отказано.

            Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Крючковой В.П., представителя Чернышовой И.М. Шнайдер Ю.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючкова В.П. обратилась в суд с иском к Чернышевой И.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РК..., заключенного ... г., применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации сделки на основании ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ. В обоснование требований указала, что договор на продажу квартиры был ею подписан под влиянием заблуждения, так как целью продажи было приобретение трехкомнатной квартиры, однако трехкомнатная квартира предложена не была, денежные средства за квартиру ей не переданы, ее совершеннолетняя дочь К.Е.С. согласия на продажу квартиры не давала, разрешение Органов опеки получено не было, несмотря на то, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО, Управление, Сектор, АМО.

В судебном заседании истец на иске настаивала, указав, что условия купли-продажи квартиры и ее оплаты ей были известны, договор подписывался и регистрировался в Управлении добровольно и по ее согласию. Однако после регистрации сделки, она изменила свое желание продавать свою квартиру, поскольку для перечисления денежных средств на ее счет от нее потребовали обязательство ее совершеннолетней дочери К.Е.С. о снятии с регистрационного учета.

Ответчик исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО Шнайдер Ю.Ф. поддержала позицию ответчика, указав, что стороны неоднократно встречались по обсуждению продажи квартиры, заключили договор купли-продажи добровольно, условия договора им были известны. Крючкова В.П. с членами своей семьи, не осуществила снятие с регистрационного учета, в связи с чем, произошла задержка в перечислении денежных средств. Условий о приобретении трехкомнатной квартиры в оспариваемом договоре не имеется.

Третье лицо АМО своего представителя в судебное заседание не направила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указано, что договор купли-продажи квартиры не был оплачен АМО в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи жилое помещение обременено правами третьих лиц, согласие которых на снятие с регистрационного учета не получено.

Представители третьих лиц Управления, Сектор в адресованных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Крючкова В.П. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене, как вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Крючкова В.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... на основании договора дарения от ... г. 

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Крючкова В.П., К.Е.С., ... г.р. (дочь), К.А.С., ... г.р. (дочь), К.Д.П., ... г.р. (сын).

... года между Крючковой В.П. и Чернышевой И.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

По условиям договора (п. 3) квартира была оценена за ... руб., стоимость которой выплачивается за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Чернышевой И.М. согласно Договора № ... на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности от ... г.

Сумма сделки в размере ... перечисляется продавцу Крючковой В.П. на лицевой счет Банка, расположенного по адресу: ... (п. 4 Договора).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 г. Чернышевой И.М. был заключен договор № ... от ... г. на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, по условиям которого АМО предоставляет Чернышевой И.М. социальную выплату в объеме ... руб. для приобретения жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРП Чернышева И.М. с ... г. является собственником квартиры. Одновременно с государственной регистрацией права собственности Чернышевой И.М. на указанную квартиру произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

На момент рассмотрения дела оплата по договору в пользу Крючковой В.П. не произведена.

Договор № ... на предоставление социальной выплаты не расторгнут, не признан недействительным, дополнительным соглашением № ... от ... г. его действие продлено до ... г.

Согласно п. 1.1.2 указанного договора Администрация обязуется перечислить продавцу жилого помещения денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в течение трех банковских дней с даты предъявления гражданином в Администрацию: договора, явившегося основанием для государственной регистрации права на приобретенное жилое помещение; свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что необходимые документы для оплаты приобретенного жилья по договору № ... (договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности на жилое помещение) ответчик представила в АМО.

АМО не перечислила денежные средства по договору № ..., требуя нотариально заверенное обязательство о снятии с регистрационного учета Крючковой Е.С.

О наличии данных обстоятельств покупатель известила продавца. Однако в силу действий самого продавца Крючковой В.П., не представившей обязательство совершеннолетней дочери о снятии с учета, денежные средства АМО не перечислены.

К.Е.С. допрошена судом в качестве свидетеля, пояснила, что является дочерью истца, знала о намерении матери продать квартиру, оставила решение о продаже квартиры на усмотрение матери. Сама свидетель жила на даче. Крючковой Е.С. известно, что мать впоследствии имела желание расторгнуть договор купли-продажи, так как на счет не поступили денежные средства.

Истец в качестве основания признания договора недействительным указывает на то, что целью продажи спорной квартиры было приобретение ею трехкомнатной квартиры, которая ей предложена не была, согласия на продажу квартиры ее совершеннолетняя дочь К.Е.С. не давала, с регистрационного учета она и члены ее семьи не снимались, продолжают проживать в квартире. Органы опеки и попечительства также не были привлечены к участию в сделке, несмотря на то, что в квартире проживают двое несовершеннолетних детей.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные истицей обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным договора купли – продажи квартиры, заключенного с Чернышовой И.М. по заявленным истицей основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Однако истцом не доказано, что внешнее выражение ее воли не соответствовало ее подлинному содержанию, поскольку судом установлено и истцом не оспаривалось, что она имела намерение продать квартиру.

При подписании указанных сделок Крючкова В.П. обладала правоспособностью, понимала значение своих действий и представляла их последствия, доказательств обратного суду представлено не было, равно как и доказательств того, что истец заблуждалась относительно природы или предмета сделки.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение истца относительно мотивов сделки, а именно с целью приобретения трехкомнатной квартиры не имеет существенного значения в силу ст. 178 ГК РФ.

То обстоятельство, что АМО не перечислены денежные средства по договору за Чернышову И.М., не может расцениваться как введение истца в заблуждение относительно природы или предмета сделки. Крючкова В.П. в установленном законом порядке требование АМО о предоставлении нотариально заверенного обязательства о снятии с регистрационного учета К.Е.С. и действия администрации по неперечислению денежных средств не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего возникшие правоотношения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда отмене не подлежит.  

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Сыктывкарского городского суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                           В.В. Кретов

Судьи:                                                                                                                      В.Л. Головков

                                                                                                                      Н.А. Перминова