Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9428/2016 ~ М-6456/2016 от 11.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Войналовичу А8, Войналович А7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 05 декабря 2012 года между банком и Войналовичем А.В. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости- квартиры № 101, расположенной по адресу: г. Ачинск, 3-й мкрн. Привокзального района, д. 23, в размере 2500 000 руб., под 13,00 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Войналовича А.В., между банком и Войналович В.А. В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Войналовича А.В., обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 18 апреля 2016 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 2552425, 06 руб., которую, просит взыскать с ответчиков в полном объеме. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, 3Х Х, установить способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 490 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 26962, 13 руб. и оплате отчета по установления рыночной стоимости квартиры в сумме 2300 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2012 года между Войналович А.В. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен Кредитный договор № АК-5129/12 (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2500 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 25 ноября 2027 года (п. 2.1, 2.3 Договора). Кредит предоставлен на покупку жилого помещения – Х, расположенной по адресу: Х, 3-й микрорайон, Х.

Согласно п. 2.4. Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору. Кроме того, как следует из п. 2.5 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2705 400 руб..

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

05 декабря 2012 года между банком и Войналович В.В. был заключен Договор поручительства № АП -5129-1/12 (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Войналовича А.В. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 25 ноября 2027 года.

Как следует из п. 2.6 Договора денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика У, открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Кредит в размере 2500 000 руб. был зачислен на счет ответчика в полном объеме, что не оспаривалось Войналовичем А.В. в судебном заседании.

Из раздела 3 Договора следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 31689 руб..

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.2. и/или Раздела 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности. Кредитор вправе списывать неустойку со счетов заемщика, открытых у кредитора, в безакцептном порядке.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 10 декабря 2012 года, ответчик зарегистрировал собственность на вышеуказанное жилое помещение, приобретенное за счет кредитных денежных средств, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу кредитора – залогодержателя.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 18 апреля 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 2316613, 49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 79000, 88 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 21521, 56 руб., пени за просрочку возврата кредита 121179, 71 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 14109, 42 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено Войналович А.В. без удовлетворения.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу в размере 2316613, 49 руб., и процентам за пользование кредитом в размере 79000, 88 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 21521, 56 руб. подлежит удовлетворению.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Войналовича А.В., Войналович В.В. неустойки за пользование кредитом по состоянию на 18 апреля 2016 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает необходимым снизить пени за просрочку возврата кредита до 30 000, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с Войналовича А.В., Войналович В.В в солидарном порядке.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Войналовичем А.В., обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету, представленному в материалы дела, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 28 апреля 2016 года составляет 2490 000 руб..

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, выполненного на момент обращения в суд, и определить её в размере 1992 000 руб. Указанный отчет никем из сторон не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26962, 13 руб., а также расходы по оплате оценки в суме 2300 руб., что подтверждается Платежным поручением № 2126 от 06 мая 2016 года, платежным поручением № 2002 от 04 мая 2016 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Войналовича А9, Войналович А10 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 2316613, 49 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 79000, 88 руб., задолженгость по процентам на просроченный основной долг 21521, 56 руб., пени за просрочку возврата кредита 50 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 29262,13 а всего 2501398, 06 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, 3Х, Х,, принадлежащую Войналовичу А11, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1992000 руб. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Войналовича А12 перед «Газпромбанк» (Акционерное общество)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: