Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2015 ~ М-1747/2015 от 06.08.2015

дело №2-1666/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 30 октября 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием ответчика Муратова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) к Муратову В.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» публичное акционерное общество (далее АКБ «Российский Капитал» ПАО) обратился в суд с иском к Муратову В.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Московский областной банк» и Муратовым В.Ю., ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>, сроком до .._.._.. с взиманием платы за пользование кредитом 13% годовых.

Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику в размере <данные изъяты>. Заемщик согласился на получение и возврат кредита на условиях, изложенных в договоре удостоверив своей подписью кредитный договор и график платежей.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

.._.._.. между ОАО «Московский областной банк» (цедент) и АКБ «Российский Капитал» (цессионарий) заключен договор №-РК/МОБ уступки прав требования, по которому истцу в полном объеме перешло право требования возврата задолженности, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика Муратова В.Ю. по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. Уступаемые права требования по кредитному договору переходят к цессионарию .._.._..

.._.._.. заемщик Муратов В.Ю. вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушив условия кредитного договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, Заемщик уплачивает истцу штраф в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (пункт 7 кредитного договора). Кроме того, в соответствии с пунктом 8 кредитного договора Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита путем направления заемщику требования о возврате кредита, уплате процентов за весь период пользования кредитом и исполнения других обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако, направленное 12 ноября 2014 г. требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, ответчиком Муратовым В.Ю. до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 309, 310, 319, 330, 382,384,421,807, 809, 810, 811,819,820 ГК Российской Федерации просит взыскать с Муратова В.Ю. в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от .._.._.. в размере <данные изъяты> по состоянию на .._.._.., а именно:

- сумма основного долга -<данные изъяты>);

- сумма просроченных процентов – <данные изъяты>;

- досрочно истребованные проценты по кредитному договору за период с 01 июня 2015 г. по 04 июня 2015 г. – <данные изъяты>;

- пени по просроченной ссуде – <данные изъяты>;

- пени по просроченным процентам – <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>;

просит расторгнуть кредитный договор № от .._.._.., заключенный между Муратовым В.Ю. и ОАО «Московский областной банк»;

просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от .._.._.. – транспортное средство марки «Хендэ Солярис», 2012 г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель № <адрес>, выдан ООО «ХММР» .._.._.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, в заявлении от 29 сентября 2015 г. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Московский областной банк» (ОАО) не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой, в заявлении от 28 сентября 2015 г. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Муратов В.Ю. в судебном заседании исковые требования АКБ «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от .._.._.., о взыскании задолженности по кредитному договору № от .._.._.. по состоянию на .._.._..:

- срочную ссудную задолженность -<данные изъяты>;

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- проценты за период с .._.._.. по .._.._.. – <данные изъяты>, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, признал добровольно в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Просит уменьшить размер штрафа: пени по просроченной ссуде и пени по просроченным процентам и установить начальную продажную цену транспортного средства исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы от .._.._.. в размере – 485450 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 декабря между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» открытое акционерное общество (кредитором) и Муратовым В.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком по .._.._.. (п.1.1.,1.3.,2.1.), для покупки транспортного средства, процентная ставка по кредиту составляет 13% годовых (п.2.4.), полная стоимость кредита составила 13,80% годовых.

В соответствии с Приложением N1 к кредитному договору <данные изъяты> от .._.._.., являющимся его неотъемлемой частью, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора, при просрочке возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п.7.1.). При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п.7.2.).

В случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в пункте 5.2. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом Заемщика (п.8.1., 8.2.).

Согласно пункту 4.2.5. кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу.

Согласно пунктам 2.2.,2.3. кредитного договора, во исполнение принятых на себя обязательств, кредитор перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика Муратова В.Ю.

.._.._.. между теми же лицами заключен договор залога транспортного средства №-З от .._.._.., в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от .._.._.., по условиям договора о залоге залогодатель Муратов В.Ю. передает залогодержателю (АКБ «Мособлбанк» ОАО) в залог транспортное средство <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> (п.1.7.). В соответствии с пунктом 2.3.2. договора залога залогодержатель вправе передать свои права по договору другому лицу путем уступки прав требования.

Между АКБ «Московский областной банк» открытым акционерным обществом (цедентом) и истцом акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» открытое акционерное общество (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № от .._.._.., в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от .._.._.., заключенного между АКБ "Московский областной банк" (ОАО) и Муратовым В.Ю., были уступлены АКБ "Российский Капитал" (ОАО).

Помимо права требования к физическому лицу по кредитному договору № от .._.._.., истец принял требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

В соответствии пункта 2.4 договора уступки прав требования № от .._.._.. уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору направлено 02 июля 2013 г. истцом в адрес ответчика.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, к истцу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) перешли все права кредитора по кредитному договору № от .._.._.., заключенному между АКБ «Московский областной банк» открытое акционерное общество - кредитором и гр. 1 – заёмщиком, а также по договору залога транспортного средства №-З от .._.._.., заключенному между теми же лицами.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются. С 30 октября 2014 г. Муратов В.Ю. допускает просрочку очередных платежей, тем самым нарушив его условия. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

12 ноября 2014 г. Банком было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 04 июня 2015 г. составляет <данные изъяты> США в том числе:

- срочная ссудная задолженность -<данные изъяты>;

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- проценты за период с .._.._.. по .._.._.. – <данные изъяты>:

- пени по просроченной ссуде – <данные изъяты>;

- пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в судебном заседании признана Муратовым В.Ю. в полном объеме, а именно: сумма основного долга, проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности ответчик Муратов В.Ю. не оспаривает, но просит уменьшить размер штрафа (пени).

Согласно части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела видно, что ответчик Муратов В.Ю., реализуя свои процессуальные права, в судебном заседании 30 октября 2015 г. признал добровольно заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора № от .._.._.. заключенного между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Муратовым В.Ю., о взыскании задолженности в размере 15467 долларов 10 центов США в том числе:

- срочную ссудную задолженность -<данные изъяты>;

- просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- проценты за период с .._.._.. по .._.._.. – <данные изъяты>;

исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки «Хендэ Солярис», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, подписанным ответчиком собственноручно и приобщенным к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем также указано в его письменном заявлении собственноручно.

Согласно части третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть кредитный договор №, заключенный .._.._.. между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» открытое акционерное общество и Муратовым В.Ю. и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 04 июня 2015 г. в размере <данные изъяты>, в том числе:

- срочную ссудную задолженность -<данные изъяты>;

- просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- проценты за период с .._.._.. по .._.._.. – <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по штрафу (пени) по состоянию на .._.._.. в размере <данные изъяты>, в том числе:

- пени по просроченной ссуде – <данные изъяты>;

- пени по просроченным процентам – <данные изъяты> Ответчик задолженность по штрафу и представленный истцом расчет не оспаривает, но просит уменьшить размер штрафа (пени), о чем им представлено письменное заявление от 30 октября 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер пени (штрафа) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений исполнения обязательств по кредитному договору, при этом учитывая также изменение официальной курсовой разницы между валютами в течение срока действия кредитного договора, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, усматривает основания для снижения размера штрафа (пени) до 80 долларов 90 центов США. С учётом изложенного, исковые требования о взыскании штрафа (пени) подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от .._.._.. в размере <данные изъяты>). В остальной части о взыскании штрафа (пени) с ответчика следует отказать.

Как следует из содержания кредитного договора, заключенного сторонами, истец предоставил ответчику кредит в иностранной валюте (доллары США), исполнение обязательств по договору предусмотрено также в долларах США.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 140 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации в отношении долларов США на .._.._.. (на дату вынесении решения) установлен официальный курс "62 рубля 20 копеек " за один доллар.

Учитывая изложенные обстоятельства и анализируя приведенные выше нормы права суд считает, что задолженность по кредиту подлежит взысканию в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, а не на день фактического исполнения обязательств заемщика, поскольку банком были заявлены требования о расторжении кредитного договора, поэтому, с прекращением действия кредитного договора, выраженного в иностранной валюте, оснований для взыскания суммы долга в долларах США на будущее время не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от .._.._.. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, которая соответствует сумме <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на <данные изъяты>

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Материалами дела установлено, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено в залог транспортное средство – автомобиль.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу части 3 статьи указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшимпосле дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор залога заключен 22 декабря 2012 г.

Поскольку требования залогодержателя возникли на основании совершенного до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, то правоотношения по ним регулируются нормами параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ, а также в соответствии со статьей 4 Федерального законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ положениями Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-I «О залоге» в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт первый стати 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014 г.) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом первым статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта первого статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014 г.) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Установлено, что собственником предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты> с .._.._.. по настоящее время является ответчик Муратов В.Ю.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом не погашена, взыскана в судебном порядке, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется, следует обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество.

При определении порядка реализации заложенного имущества и начальной цены, с которой начинаются торги, суд руководствуется следующим законодательством.

В соответствии с пунктом первым статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014г.) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктпервый статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-I «О залоге» устанавливает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Судом установлено, что при заключении договора залога сторонами была определена стоимость предмета залога в размере 22 258 долларов 60 центов США.

Вместе с тем, истец при подаче иска представил иной размер оценки залогового имущества – 315200 рублей, с которой ответчик Муратов В.Ю. в судебном заседании не согласился.

По ходатайству стороны ответчика Муратова В.Ю., с целью определения начальной продажной стоимости заложенного имущества была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №2164/5-2 эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 октября 2015 г. рыночная стоимость автомобиля марки «Хендэ Солярис», <данные изъяты> по состоянию на .._.._.. составляет - <данные изъяты>.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.

Представленный стороной истца отчет №307-ТС-2015 от 07 мая 2015 г. Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, по выводам которого рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 07 мая 2015 г. с учётом округления составляет 315200 рублей, не может быть принят в качестве доказательства для определения стоимости залогового имущества в связи с тем, что предметом данного исследования залоговый автомобиль не являлся.

При указанных обстоятельствах суд берет за основу начальную продажную цену, указанную в заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 16 октября 2015г. за №2164/5-2, поскольку она реально отражает стоимость заложенного имущества на день рассмотрения спора.

Ответчиком Муратовым В.Ю. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признаны в судебном заседании, о чем представлено письменное заявление от 30 октября 2015 г..

В силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При проверке соответствия признания иска ответчиком требованиям части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа в принятии признания иска в указанной части ответчиком и поэтому исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2012 г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от .._.._.., с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика Муратова В.Ю. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 12456 рублей 59 копеек, подтвержденные платежным поручением № от .._.._..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 34-39, 173, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» публичного акционерного общества ответчиком Муратовым В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный .._.._.. между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» открытое акционерное общество и Муратовым В.Ю..

Взыскать со Муратова В.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» задолженность по кредитному договору № от .._.._.., по состоянию на 04 июня 2015 г. в размере <данные изъяты>, которая соответствует сумме <данные изъяты> по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на .._.._.., расходы по оплате государственной пошлины 12 456 рублей 59 копеек, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Муратову В.Ю., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от .._.._.., с установлением начальной продажной цены транспортного средства - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части штрафа (пени), отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в месячный срок в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись