Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34723/2016 от 30.11.2016

к делу N 33а-34723/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Костенко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шишкина М.С. и Шишкин B.C. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что Шишкина М.С. обратилась с заявлением к административному ответчику о признании семьи истцов нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в федеральной целевой программе, представив все необходимые документы. Однако постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 сентября 2015 г N 4126 истцу оказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. Шишкина М.С. и Шишкин B.C. полагает решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим их права.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 сентября 2015 г N 4126 незаконным и возложить на административного ответчика обязанность поставить истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Анапского городского суда от 9 февраля 2016 г. в удовлетворении требований Шишкиной М.С. и Шишкина B.C. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 г. решение Анапского городского суда от 9 февраля 2016 г. отменено. Административный иск Шишкиной М.С. и Шишкина B.C. удовлетворен.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 октября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Костенко О.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 7 июня 2016 г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что выводы судебной коллегии сделаны без учета новых обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усмотрела.

Согласно положениям главы 42 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства, а именно: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления органа местного самоуправления и приложенных к нему доказательств следует, что на основании решения Анапского районного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 2-282/2015, оставленного без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г., за Шишкиной М.К. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 153,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 447 кв.м. по адресу: г. Анапа, с. Супсех, ул. Чкалова, д. 39а.

В тоже время, судебная коллегия при рассмотрении дела проверяла законность постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 сентября 2015 г N 412, при вынесении которого органу местного самоуправления приведенные обстоятельства известны не были, а потому при принятии оспариваемого истцами решения не учитывалось.

В силу части 9 статьи 228 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия проверяла оспариваемое решение органа местного самоуправления исходя из его содержания. В связи с чем, обстоятельства, не служившие основанием для отказа административного ответчика в постановке истцов на учет, не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения в порядке главы 42 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Основания для пересмотра апелляционного определения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, коллегия в удовлетворении заявления административного истца отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350 – 351 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Костенко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 г. отказать.

Председательствующий:

Судья: