Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2020 ~ М-213/2020 от 20.01.2020

Дело №2-1540/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                01 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лапинской М.А., Сергеевой Н.А., Гречишниковой Г.А., Боровиковой С.А., Воробьева В.А. к Бизяевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лапинская М.А., Сергеева Н.А., Гречишникова Г.А., Боровикова С.А., Воробьев В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бизяевой О.В., в котором указали, что являются родными сестрами и братом и единственными наследниками (ФИО)1, умершего (ДД.ММ.ГГГГ). При оформлении наследственных прав истцы узнали, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество после смерти наследуется Бизяевой О.В., осуществлявшей за ним на платной основе уход в качестве сиделки. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) завещание от (ДД.ММ.ГГГГ), оформленное в пользу Бизяевой О.В. признано недействительным. При рассмотрении гражданского дела об оспаривании завещания истцам стало известно, что незадолго до своей кончины (ФИО)1 на имя ответчика также выдал нотариально удостоверенную доверенность, которую Биязева О.В. (ДД.ММ.ГГГГ) предъявила в банк и получила с принадлежавшего умершему счета денежную сумму в размере 457682,20 рублей. Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали законные основания к получению данных денежных средств, поскольку со смертью лица, выдавшего доверенность, ее действие прекращается, Лапинская М.А., Сергеева Н.А., Гречишникова Г.А., Боровикова С.А., Воробьев В.А. просят взыскать с Бизяевой О.В. неосновательное обогащение в размере 457682,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61738,00 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и проценты за пользование чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения судебного решения в размере ключевой ставки Банка России по 1/5 доли каждому из истцов соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.9-11).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.85-91).

Истцы Лапинская М.А., Сергеева Н.А., Гречишникова Г.А., Боровикова С.А., Воробьев В.А. в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.92).

Ответчик Бизяева О.В. также не явилась, причину неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства, возвращена в суд за невостребованностью адресатом.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), и обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В п.1 ст.165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что Бизяева О.В., уклонившись от получения почтовой корреспонденции, не явилась в судебное заседание, и тем самым распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению, суд, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст.6.1 ГПК РФ), на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.ст.1113, 1114 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (подп.5 п.1 ст.188 ГК РФ).

По правилам ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) умер (ФИО)1 (л.д.14).

Истцы Лапинская М.А., Сергеева Н.А., Гречишникова Г.А., Боровикова С.А., Воробьев В.А. являются родными сестрами и братом и единственными наследниками (ФИО)1

Бизяева О.В. родственником умершего не является, а была приглашена в качестве сиделки для осуществления ухода за (ФИО)1 на платной основе.

При оформлении наследственных прав истцам стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 составил завещание, в соответствии с которым все его имущество после смерти наследуется Бизяевой О.В., а за один день до смерти – (ДД.ММ.ГГГГ), находясь в бессознательном состоянии, будучи слепым, оформил нотариальную доверенность на имя ответчика для совершения юридически значимых действий.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), которым завещание (ФИО)1 от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области Зибровой Л.Н., зарегистрированное в реестре (№), признано недействительным (15-20, 21-24), и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

(ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области Зибровой Л.Н. истцам выдано свидетельство о праве каждого из них на 1/5 доли наследства по закону, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в структурном подразделении (№) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, а также компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000,00 рублей (л.д.25).

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России», на дату смерти (ФИО)1 на его счете (№), открытом в подразделении (№) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, имелась денежная сумма в размере 457682,20 рублей, которая (ДД.ММ.ГГГГ) была выдана доверенному лицу Бизяевой О.В. (л.д.26).

Следовательно, на момент совершения ответчиком операций по получению денежных средств, находившихся на принадлежавшем (ФИО)1 счете, выданная им доверенность в силу прямого указания подп.5 п.1 ст.188 ГК РФ прекратила действие, и законных оснований для получения 457682,20 рублей у Бизяевой О.В. не имелось.

До настоящего времени спорная денежная сумма ответчиком истцам не возвращена, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и достоверности, исковые требования подтверждены.

Ответчик Бизяева О.В. в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит полученную Бизяевой О.В. сумму 457682,20 рублей, подлежащую учету в составе наследства, открывшегося после смерти (ФИО)1, неосновательным обогащением ответчика, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцам.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов по правилам приведенной правовой нормы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, поэтому заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61738,00 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) также подлежит взысканию в пользу истцов.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи требования Лапинской М.А., Сергеевой Н.А., Гречишниковой Г.А., Боровиковой С.А., Воробьева В.А. о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 457682,20 рублей с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения решения суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 8394,00 рублей (л.д.7), которая по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Бизяевой О.В. в их пользу.

В силу ст.207 ГПК РФ присужденные судом денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапинской М.А., Сергеевой Н.А., Гречишниковой Г.А., Боровиковой С.А., Воробьева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Бизяевой О.В. в пользу Лапинской М.А., Сергеевой Н.А., Гречишниковой Г.А., Боровиковой С.А., Воробьева В.А. в равных долях денежную сумму в размере 457682,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 61738,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8394,00 рублей, всего – 527814 рублей 20 копеек.

Взыскивать с Бизяевой О.В. в пользу Лапинской М.А., Сергеевой Н.А., Гречишниковой Г.А., Боровиковой С.А., Воробьева В.А. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 457682 рубля 20 копеек, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020 года