Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1397/2018 от 11.10.2018

        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     г. Тюмень                                                                     24 октября 2018г.

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1397/2018 по жалобе Иванова Владимира Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

              С постановлением не согласен Иванов В.В., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ООО «ЗапСибУК» было созвано собрание жильцов. Однако собрание не собрало кворума для голосования и вопросы разрешены не были. Собственники и наниматели помещений уклонились от исполнения своих обязанностей по утверждению индексации тарифов, в силу чего у ООО «ЗапСибУК» возникло право и обязанность на основании п.3.16 договора на обслуживание жилищного фонда проиндексировать тарифы на обслуживание в соответствии с общероссийским индексом инфляции. Собственники не выразили несогласия с проиндексированными тарифами, выраженного в протоколе собрания собственников. Считает, что индексация тарифов не требует утверждения собранием собственников, но они вправе его пересмотреть на собрании собственников, которое не проводилось и возражения на изменение тарифов не поступило. ООО «ЗапСибУК» не вправе самостоятельно устанавливать или изменять тарифы, это делается через ОАО «ТРИЦ». Заявителем были подготовлены документы на индексацию тарифов согласно предписания и направило документы в ОАО «ТРИЦ» для перерасчета тарифов, о чем свидетельствуют письма № № № ДД.ММ.ГГГГ

        Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. время совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ., но документы для перерасчета были направлены в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение предписания ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ДД.ММ.ГГГГ не может являться датой совершения правонарушения. Срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ГЖИ должны были составить протокол не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок составления протокола об административном правонарушении пропущен.

                В судебное заседание защитник заявителя Фирсанов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, считает, что предписание не было исполнено своевременно по вине ОАО «<данные изъяты>

        Заявитель Иванов В.В., Государственная жилищная инспекция Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

              Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

              Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Иванов В.В., являясь генеральным директором ООО «ЗапСибУК» и ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. <адрес> не обеспечил выполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №№ выданного Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, об устранении нарушений законодательства по указанного многоквартирному дому, а именно: не привел порядок определения размера платы за жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, не выполнил перерасчет размеры платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЗапСибУК» повышен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличена плата за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ.: содержание общего имущества с 7,89руб./м2 до 8,31 руб./м2; управление жилым фондом с 2,49 руб./м2 до 2,62 руб./м2, услуги паспортного стола с 0,27 руб./м2 до 0,29руб./м2, текущий ремонт общего имущества с 3,68 руб./м2 до 3,87 руб./м2, расчетно- кассовое обслуживание с 0,92 руб./м2 до 60,92 руб./лицевой счет, домофон с 0,59 руб./м2 до 0,72 руб./м2, антенна с 0,59 руб./м2 до 0,72 руб./м2.

Из анализа платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что размер платы за жилое помещение не приведен в соответствии с законодательством. Перерасчет платы за жилое помещение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. не выполнен.

Данное предписание не обжаловано и незаконным не признано.

Факт неисполнения указанного предписания подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и заявителем не оспаривается.

Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания в установленный срок.

Согласно ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, факт совершения Ивановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Действия Иванова В.В. правильно квалифицированы по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.

        Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Иванова Владимира Валерьевича о совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Иванова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

          Судья                                                                               Л.А. Савельева