Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2020 ~ М-108/2020 от 06.03.2020

    Дело № 2-161/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    19 мая 2020 года                                                                                             город Петухово

    Петуховский районный суд Курганской области в составе:

    председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

    при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Волковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                      У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Волковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ (Банк ВТБ (ПАО)) и Волковой Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 109 000 рублей под 30,7 % годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1 % за день просрочки. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» (переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НБК») заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

    Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов, исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет 142 026 рублей 18 копеек, из которых: 98 202 рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу.

    Истец просит взыскать с Волковой Г.А. задолженность по кредитному договору, существовавшую на момент передачи прав требования, в сумме 141 181 рубль                         08 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 30,7 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 17.10.2018 и до даты полного погашения суммы основного долга, сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 17.10.2018 и до даты полного погашения суммы основного долга, процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя.

    Представители истца ООО «НБК», третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Волкова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу места регистрации               (<адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес> повестки были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно положениям пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

    В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

    На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и Волковой Г.А. на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить, а клиент возвратить сумму кредита в размере 109 000 рублей и уплатить на нее проценты - 30,7% годовых (полная стоимость кредита 35%), с размером ежемесячного платежа 4 751 рубль 08 копеек (первый платеж - 2 933 рубля 74 копейки, последний платеж 4 590 рублей 02 копейки), на срок 36 месяцев.

    Сумма кредита зачислена банком на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, предусматривающий уступку последнему в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, требований из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волковой Г.А.

    Впоследствии ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (протокол общего собрания участников ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № Волкова Г.А. дала свое согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и условий кредитного договора, стороны договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось.

    Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

    Заемщик пользовался кредитными денежными средствами, вносил платежи в счет погашения кредита. Вместе с этим обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Волкова Г.А. исполняла ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору на момент передачи прав требования.

    Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на дату перехода прав по договору цессии составляет 142 026 рублей 18 копеек, из которых 98 202 рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу, 43 823 рубля 26 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

    Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчетах истца и выписках по лицевому счету, ответчиком не представлено. Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора судом проверены и признаются верными. В указанном расчете отражено движение основного долга, начисленных сумм процентов, оплаченных сумм с указанием даты оплаты.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на дату перехода прав по договору цессии в сумме 141 181 рубль 08 копеек, из которых 98 202 рубля 92 копейки - основной долг, следовательно, задолженность по договорным процентам на 16.10.2018 составляет 42 978 рублей 16 копеек (141 181 рубль 08 копеек - 98 202 рубля 92 копейки).

    Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчетах истца и выписках по лицевому счету ответчиком не представлено.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленные требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению ( в пределах, заявленных истцом).

    По требованию истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, начиная с 17.10.2018 и до даты полного погашения суммы основного долга, процентов, суд отмечает следующее.

    Согласно статье 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 ГК РФ, не установлено, наличие таких ответчиком не указывалось.

    В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Таким образом, законодательство предусматривает право истца требовать взыскание договорных процентов и присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, если иное не предусмотрено договором.

    При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 30,7 % годовых, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере                   0, 1% в день.

    При этом договором более короткий срок начисления процентов и присуждения неустойки иначе, чем по день фактического исполнения обязательства, не предусмотрен, иного в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах требования ООО «НБК» о взыскании с Волковой Г.А. договорных процентов на сумму основного долга 98 202 рубля 92 копейки и пени на неуплаченный основной долг и проценты с 17.10.2018 и до момента погашения задолженности являются обоснованными.

    Суд производит расчет договорных процентов за период 17.10.2018 по 19.05.2020 (17.10.2018 по 31.12.2019: 98 202 рубля 92 копейки х 441 день просрочки/365 дней в году х 30,7 % = 36 425 рублей 75 копеек; с 01.01.2020 по 19.05.2020: 98 202 рубля 92 копейки х 140 день просрочки/366 дней в году х 30,7 % =11 532 рубля 14 копеек, итого 47 957 рублей 89 копеек.

    Соответственно, расчет неустойки на неуплаченный основной долг за период с 17.10.2018 по 19.05.2020 составит: 98 202 рубля 92 копейки х 581 день просрочки х              0,1 % = 57 055 рублей 90 копеек; расчет пени на неуплаченные проценты за период с 17.10.2018 по 19.05.2020 составит: 90 936 рублей 05 копеек (47 957 рублей 89 копеек +42 978 рублей 16 копеек) х 581 день просрочки х 0,1% = 52 833 рубля 85 копеек.

    Согласно правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

    С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов и размера самого основного долга, процентов, срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки 57 055 рублей 90 копеек, начисленная на просроченный основной долг и сумма неустойки                     52 833 рубля 85 копеек, начисленная на просроченные проценты, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым, применив статью 333 ГК РФ, с учетом положений части 6 статьи 395            ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 15 000 рублей, за просрочку уплаты договорных процентов до 13 000 рублей.

    В редакции статьи 395 ГК РФ пунктом 4, действующим с 01.06.2015 (кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Условиями кредитного договора, заключенного с Волковой Г.А., одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не предусмотрено.

    С учетом изложенного, требования ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного дела интересы ООО «НБК» в суде первой инстанции представляла ФИО4 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЮСБ» был заключен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным договору на оказании юридических услуг                ФИО4 приняла на себя обязательства по осуществлению комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируются. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен: акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг             № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультацию заказчика, проверку платежей, составление расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, формирование, подготовку и направление дела в суд, заказчиком услуг уплачено                        15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО4 на основании вышеуказанных договора на оказание юридических услуг подготовила и направила в суд исковое заявление, при этом участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, учитывая исход дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Волковой Г.А. в пользу ООО «НБК» расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 024 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Галины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 202 рубля 92 копейки, проценты за пользованием кредитом по состоянию на 16.10.2018 в размере 42 978 рублей 16 копеек, проценты за пользованием кредитом за период с 17.10.2018 по 19.05.2020 в размере 47 957 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.10.2018 по 19.05.2020 в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользованием кредитом за период с 17.10.2018 по 19.05.2020 в размере 13 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 024 рубля.

Взыскать с Волковой Галины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользованием кредитом в размере 30,7 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 20.05.2020 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Взыскать с Волковой Галины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентов за пользованием кредитом, начиная с 20.05.2020 до даты полного погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года в 16 час. 00 мин.

Судья                                                                                       А.А. Илюшина