Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-2906/2021;) ~ М-2693/2021 от 18.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием истца Бебиева К.Б.,

представителя истца Калягина С.В.,

ответчика Четверикова Д.В.,

представителя ответчика Ивановой Н.В.,

помощника прокурора Анютина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску Бебиева К. Б. к Четверикову Д. Валерьевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Бебиев К.Б. в интересах малолетнего сына Бебиева Т. К. обратился в суд с иском к Четверикову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> примерно в 17.25 часов водитель Четвериков Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2131102, регистрационный знак №, допустил наезд на малолетнего Бебиева Т.К., <дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему Бебиеву Т.К. причинены травмы правой ноги, с места происшествия был доставлен в лечебное заведение. Малолетний Бебиев Т.К. находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, где был установлен диагноз «закрытый диафизарный перелом обеих костей левой голени со смещением», проведена операция закрытого остиосинтеза левой большеберцовой кости титановыми стержнями.

Гражданская ответственность водителя Четверикова Д.В. на момент происшествия не была застрахована, он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.32 КоАП РФ.

Действиями ответчика Четверикова Д.В. малолетнему сыну истца причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и моральных страданиях. Со слов ребенка в момент происшествия он испытал сильную физическую боль и психологический стресс, лечение в травматологическом отделении приносило ребенку сильную физическую боль и страдания. В процессе лечения, из-за сложности перелома, Т. была проведена сложная операция на костях левой голени по восстановлению целостности костей. Заживление травм и последующая реабилитация доставляли ребенку физические муки. После стационарного лечения ребенку были показаны жесткие ограничения по физическим нагрузкам, посещении школы: в течение четырех месяцев находился на домашнем обучении, вынужден был находиться дома, пользовался костылями. Домашнее обучение, отсутствие общения со сверстниками негативно повлияло на психологическое состояние ребенка, его успеваемость в школе, Т. стал боле раздражительный и беспокойный. До настоящего времени ребенок с негативной стороны вспоминает факт происшествия и получение травмы, часто жалуется на боль в поврежденной ноге.

Ответчик после происшествия к истцу не обращался, устранился от какой-либо помощи. Истец оценивает причиненный ребенку моральный вред в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Калягин С.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не нарушал Правил дорожного движения, ребенок выбежал на проезжую часть и ударился о боковую часть автомобиля под его управлением.

Представитель ответчика Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащие удовлетворению, суд находит обоснованными заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьей 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 17 часов 25 минут, водитель Четвериков Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-2131102, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>а в направлении ООТ «Батайская», напротив <адрес> допустил наезд на малолетнего пешехода Бебиева Т. К., <дата> года рождения, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте без сопровождения взрослых.

Заключением эксперта №э/1010 от <дата> у Бебиева Т.К. установлены повреждения: закрытая травма левой голени; переломы левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза с удовлетворительным состоянием отломков, левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков на ширину кости, которые причинили тяжкий вред здоровью Бебиеву Т.К.

Малолетний Бебиев Т.К. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находился в ГБУЗ <адрес> «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в связи с оказанием лечения в результате полученной травмы <дата>.

В ходе проверки сотрудниками полиции опрошены водитель Четвериков Д.В., пешеход Бебиев Т.К., очевидцы Шишадский А.Ю., Бебиева А.В., Шурчилов А.А. Согласно материалам проверки, пешеход Бебиев Т.К. находился без сопровождения взрослых во дворе <адрес> квартала 4 <адрес> в <адрес>, Бебиев Т.К. подошел к проезжей части <адрес> и остановился пропуская транспорт, двигающийся по указанной улице со стороны ООТ «Батайская» в направлении <адрес>а, при этом он стоял за забором и столбом уличного освещения, которые расположены непосредственно у края проезжей части <адрес>, то есть ограничивают обзорность водителям, двигающимся со стороны <адрес>а, на тротуар слева по ходу движения. Пропустив автомобиль слева от себя, Бебиев Т.К. побежал в темпе быстрого бега через проезжую часть <адрес>, пересекая ее слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя Четверикова Д.В. Водитель Четвериков Д.В., при возникновении опасности для движения на проезжей части в виде пешехода, применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода избежать не смог.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Четверикова Д.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В действиях родителей малолетнего Бебиева Т.К. судом не усматривается ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, поскольку ребенок находился на улице не в ночное время, на родителей детей не возлагается обязанность по их сопровождении на улице.

Транспортное средство ВАЗ-2131102, регистрационный знак №, на момент происшествия принадлежало ответчику Четверикову Д.В., что не оспаривалось последним в судебном заседании. При этом, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, что следует из постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Четверикова Д.В.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> пешеходу - малолетнему Бебиеву Т.К. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности под управлением собственника Четверикова Д.В.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, установленными обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных малолетнему физических и нравственных страданий, физическую боль, неоднократное вынужденное лечение и операционное вмешательство, длительность восстановления здоровья, возраст ребенка, лишения возможности посещения общеобразовательного учреждения, занятий спортом, обстоятельства получения травм ребенком на проезжей части дороги, не установления вины в действиях водителя транспортного средства (собственника источника повышенной опасности) и нарушений в осуществлении родительских обязанностей по отношению к ребенку, неучастие ответчика в оказании помощи и восстановления здоровья ребенка после событий происшествия, все фактические действия каждого участника, исходя из имущественного и семейного положения ответчика, имеющего на иждивении двоих <данные изъяты> детей, прекращение трудовых отношений и отчуждение имущества (транспортного средства) после рассматриваемых событий, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда малолетнему Бебиеву Т.К. в сумме 300000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Принцип распределения судебных расходов не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание, что Калягин С.В. оказывал юридическую помощь истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела лично, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя, фактически выполненных услуг и понесенных истцом расходов, с учетом результата рассмотрения спора, отсутствие заявлений со стороны ответчика о несоразмерности заявленного размера издержек, суд определяет к возмещению истцу расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика по 300 рублей, исходя из удовлетворения требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бебиева К. Б. к Четверикову Д. Валерьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Четверикова Д. Валерьевича в пользу Бебиева Т. К. в лице законного представителя Бебиева К. Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Четверикова Д. Валерьевича в пользу Бебиева К. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Четверикова Д. Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина