Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2015 (2-1919/2014;) ~ М-1838/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-124/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 февраля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием представителя ответчика Финк И.В. – Семьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Финк ФИО12, Давыдовой ФИО10, Давыдову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Финк И.В., Давыдовой Т.Н., Давыдову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Финк И.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 руб. под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Давыдовой Т.Н. и Давыдовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166376 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору уступки прав требований передал права по указанному кредитному договору ОАО «ПКБ». По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 166376 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 527 руб. 53 коп.

ОАО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Снигирь Ю.А. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Финк И.В., Давыдова Т.Н., Давыдов В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы Финк И.В. - Семьянов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что ОАО «ПКБ» не вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. При этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и расчет задолженности не оспаривал.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краюо времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Скурихин М.К. в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчицы Финк И.В. - Семьянова А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (впоследствии присвоен номер №), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 170000 руб. под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Давыдовой Т.Н., Давыдовым В.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ПКБ» был заключен возмездный договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № к договору уступки прав (требований) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Финк И.В., в сумме 166 376 руб. 59 коп.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом между Банком и заемщиком, поручителями были согласованы условия по переуступке полностью или частично прав по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (п. 5.2.5 кредитного договора, подписанного заемщиком и поручителями).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неоспоренных условий кредитного договора (об уступке прав по кредитному договору третьим лицам), а также действующего возмездного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Финк И.В., Давыдовой Т.Н. и Давыдова В.А. в пользу ОАО «ПКБ»» задолженность по кредитному договору в размере 166 376 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, утверждения представителя ответчицы Финк И.В. – Семьянова А.А. о том, что ОАО «ПКБ» не вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении расходов по уплате госпошлины правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 509 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Финк ФИО13, Давыдовой ФИО14, Давыдова ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 166376 руб. 59 коп.

Взыскать с Финк ФИО16, Давыдовой ФИО17, Давыдова ФИО18 в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 1509 руб. 18 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 4 марта 2015 г.