Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2019 ~ М-3362/2019 от 05.06.2019

<***>

Дело № 2-3636/19

УИД-66RS0003-01-2019-003365-77

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Фонд Радомир» к Филипповой Ирине Николаевне, Филиппову Игорю Юрьевичу о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении,

установил:

ООО «Фонд Радомир» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Филипповой И.Н. (далее – ответчик), в котором просил: обязать ответчика предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру *** в многоквартирном жилом доме *** по *** в *** с целью проведения работ по восстановлению холодного водоснабжения.

В обоснование иска указано, что по информации с территориального участка *** ООО «Фонд Радомир» в связи с длительным отсутствием доступа в квартиру *** многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ***, сотрудниками участка была установлена запорная арматура (кран шаровой) в квартире *** на падающий трубопровод холодного водоснабжения, так как квартира *** топила собственников этажом ниже (***). Доступ в квартиру *** был предоставлен ***. При осмотре инженерных сетей было выявлено, что под раковиной кухонного гарнитура, из-за открытого окна и длительного отсутствия собственника, была разморожена гибкая проводка к смесителю. Заявку на подключение холодного водоснабжения на момент проверки никто из проживающих в данной квартире не подавал. Для подключения ХВС в квартире *** необходим доступ в квартиру ***.Сотрудниками ООО «Фонд Радомир» было произведено несколько выходов в адрес: ***, было расклеено предписание на входную дверь в квартиру с информацией о предоставлении доступа. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области было выявлено нарушение ЖК РФ: ч. 1, 2.1., 2.3 ст. 161 ПП РФ 416: пп «д», п.4 ПП 354: пп «а», п. 31 и в адрес ООО «Фонд Радомир» *** было направлено предписание о восстановлении холодного водоснабжения в квартире *** вышеуказанного жилого дома. По состоянию на сегодняшний день - доступ в данную квартиру предоставлен не был.

К участию в деле в порядке подготовки в качестве соответчика был привлечен второй долевой сособственник квартиры ***: Филиппов И.Ю.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

Представитель истца по доверенности Левченко Р.Ф. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала. Дополнительно пояснила, что сотрудники истца неоднократно оставляли уведомление для ответчика о предоставлении доступа в жилое помещение, последнее – ***. Однако, доступ так и не был предоставлен, на связь с истцом ответчики не выходили, с какими-либо предложениями о согласовании даты и времени доступа в квартиру не обращались ни по телефону, ни устно, ни письменно. Учитывая, что с *** года в доме *** по *** в *** отключено холодное водоснабжение, что нарушает права и законные интересы жильцов дома, просит иск удовлетворить, обратив решение суда к немедленному исполнению, поскольку, в предписании Департамента истцу был установлен срок его выполнения до ***, который уже значительно истек.

Ответчик Филиппова И.Н. в судебном заседании пояснила, что в квартире не проживает ни она, ни ее сын – соответчик. По факту необходимости обеспечения доступа в квартиру ей стало известно из судебного извещения, которое она получила ***. Она созвонилась с сыном, который пообещал решить данный вопрос, однако, до настоящего времени, по видимому, ничего не предпринял. Полагает, что требования иска обоснованы, однако, сама она не может их добровольно исполнить, поскольку, у нее нет ключей от квартиры ***

Соответчик – Филиппов И.Ю. – в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил *** письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку, с *** будет за пределами *** на 7 дней.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области - в суд не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая ходатайство соответчика об отложении судебного заседания, против удовлетворения которого возражали представитель истца и соответчик, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в виду следующего.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что соответчик Филиппов И.Ю., подав в суд *** ходатайство об отложении в связи со своим отсутствием с *** (через 20 дней после подачи заявления), не приобщил к нему доказательства, на которые указал в заявлении (документы, подтверждающие уважительность причин невозможности явки), не предпринял мер по добровольному урегулированию спора, в том числе, и после ознакомления с материалами дела ***, до даты своего, якобы, отъезда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неявка данного соответчика вызвана неуважительными причинами, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону истца и ответчика Филиппову И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения *** в доме *** по *** в *** являются ответчики. Доля в праве собственности Филипповой И.Н. – <***>, Филиппова И.Ю. – <***>. Соответчик Филиппов И.Ю. также зарегистрирован по данному адресу; управляющей организацией, в обслуживании которой находится указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «Фонд Радомир».

Как указывает истец, в связи с длительным отсутствием доступа в квартиру *** многоквартирного дома, находящегося по адресу: *** ***, сотрудниками истца была установлена запорная арматура (кран шаровой) в квартиру ответчиков на падающий трубопровод холодного водоснабжения, так как *** топила собственников ниже этажом (***). Доступ в *** был предоставлен ***. При осмотре инженерных сетей было выявлено, что под раковиной кухонного гарнитура, из-за открытого окна и длительного отсутствия собственника, была разморожена гибкая проводка к смесителю. Заявку на подключение холодного водоснабжения на момент проверки никто из проживающих в данной квартире не подавал. Для подключения ХВС в *** необходим доступ в квартиру ответчиков.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, было выявлено нарушение ЖК РФ: ч. 1, 2.1., 2.3 ст. 161 ПП РФ 416: пп «д», п.4 ПП 354: пп «а», п. 31 и в адрес ООО «Фонд Радомир» *** было направлено предписание о восстановлении холодного водоснабжения в квартире *** вышеуказанного жилого дома, где установлен срок его исполнения – до ***.

Согласно п. «е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель (в данном случае ответчик) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По состоянию на сегодняшний день - доступа в данную квартиру ответчиками предоставлено не было, что подтверждается актами, составленными истцом, а также не оспорено ответчиками.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и общее имущество многоквартирного дома

Обязанность потребителя коммунальных ресурсов обеспечивать допуск сотрудников уполномоченных организаций закреплена в пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., где указано, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил время для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (ч.1). При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Судом установлено, что с *** по настоящее время отсутствует ХВС у жильцов ***, что нарушает права как истца, в адрес которого вынесено предписание уполномоченным органом, так и иных жильцов дома, лишенных возможности пользоваться услугами по предоставлению ХВС в соответствии с установленными нормативами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и обратить решение суда к немедленному исполнению, обязав ответчиков солидарно исполнить его в указанной части, поскольку, они оба являются собственниками жилого помещения, при этом, для исполнения решения суда в указанной части размер доли каждого из ответчиков не имеет значения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру. В связи с чем, в пользу истца с ответчика Филиппова И.Ю. суд взыскивает госпошлину в размере 4500 руб. (3/4 доли в праве), с ответчика Филипповой И.Н. - в размере 1 500 руб. (1/4 доли в праве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Фонд Радомир» к Филипповой Ирине Николаевне, Филиппову Игорю Юрьевичу о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении – удовлетворить.

Обязать солидарно Филиппову Ирину Николаевну и Филиппова Игоря Юрьевича обеспечить доступ в принадлежащую им на праве общедолевой собственности квартиру *** в многоквартирном жилом *** в *** представителей ООО «Фонд Радомир» для проведения работ по восстановлению холодного водоснабжения.

Взыскать в пользу ООО «Фонд Радомир» с Филиппова Игоря Юрьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб.

Взыскать в пользу ООО «Фонд Радомир» с Филипповой Ирины Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 1 500 руб.

Решение суда в части возложения обязанности солидарно предоставить доступ в жилое помещение – обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова