Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9304/2017 ~ М-8468/2017 от 17.10.2017

                                Дело № 2-9304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кулеша А.П.

при секретаре                  Баранник Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Кравчуку Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кравчуку С.П. о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 231 896 руб. 70 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб. 97 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму до полной уплаты взысканной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.10.2014 г. в районе д. 23 по ул. Новый Арбат в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак № под управлением Кравчука С.П., в результате которого автомобилю а/м1 причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль а/м1 застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 534983,31 руб. 59 коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дородного движения водителем Кравчуком С.П., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование». Страховой компанией причинителя вреда произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно представленному экспертному заключению составила 351 896 руб. 70 коп., в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения в размере 231 896 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 518 руб. 97 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кравчук С.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2014 г. в районе д. 23 по ул. Новый Арбат в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак № под управлением Кравчука С.П., в результате которого автомобилю а/м1 причинены механические повреждения (л.д. 10).

Поскольку автомобиль а/м1 застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 534 983 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 09.12.2014 года (л.д. 20) и № от 20.02.2015 года (л.д. 23).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Кравчука С.П. нарушившего п. 8.5 ПДД (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности Кравчука С.П. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО «Зетта-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 120000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 351 896 руб. 70 коп. (л.д. 24-39).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании вышеизложенного и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере: 351 896 руб. 70 коп.- 120 000 руб. 00 коп. =231 896 руб. 70 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 5 518 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.60), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кравчука Сергея Петровича в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,- 231 896 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине в сумме – 5 518 руб. 97 коп., в общей сумме-237 415 руб. 67 коп. (Двести тридцать семь тысяч четыреста пятнадцать рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с Кравчука Сергея Петровича в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу -04 мая 2018 года – до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            А.П.Кулеша

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 г.