Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2017 ~ М-1991/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-3098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

     при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием истца Милованова С.В., представителя третьего лица Ушаковой Н.А.,

«10» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Сергея Вадимовича к Настыч Александру Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Милованов С.В. обратился в суд с иском к Настыч А.В. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под садоводство, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с ООО «<...>», Настыч А.В., Настыч Н.Г. в пользу ПАО «<...> Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. "."..г. между ПАО «<...>» (ранее ПАО «<...> Банк») и Миловановым С.В. был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования банка к ООО «<...>», Настыч А.В., Настыч Н.Г. Определением суда от "."..г. произведена замена взыскателя ПАО «<...>» на Милованова С.В. Постановлением Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. в отношении должника Настыч А.В. возбуждено исполнительное производство №.... До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования взыскателя не удовлетворены. В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности у должника вышеуказанного земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Настыч Наталья Геннадьевна в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения; суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Чеснокова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Участвующая в судебном заседании на основании доверенности представитель УФССП России по Волгоградской области Ушакова Н.А. в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Решением <...> городского суда <...> от "."..г. солидарно с ООО «<...>», Настыч Александра Васильевича, Настыч Натальи Геннадьевны в пользу ПАО «<...> Банк» взысканы денежные средства в размере 19 422 396,05 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество ООО «<...>», принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автопогрузчик <...>, государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, идентификационный №..., с установлением начальной продажной цены в размере 612 500 руб.; автопогрузчик <...>, государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, идентификационный №..., с установлением начальной продажной цены в размере 612 500 руб.; автопогрузчик <...>, государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, идентификационный №..., с установлением начальной продажной цены в размере 530 810 руб.; автопогрузчик <...>, государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, идентификационный №..., с установлением начальной продажной цены в размере 612 500 руб.; автопогрузчик <...>, государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, идентификационный №..., с установлением начальной продажной цены в размере 694 190 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Настыч А.В., а именно: автомобиль марки <...>; МОДЕЛЬ - <...>; идентификационный номер (VIN) №...; "."..г. изготовления; двигатель №...; шасси отсутствует; паспорт транспортного средства/самоходной машины серии <...> №... от "."..г., с установлением начальной продажной цены в размере 1 086 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Настыч Н.Г., а именно: автомобиль марки <...>; модель - <...>; идентификационный номер (VIN) №...; "."..г. изготовления; двигатель №...; шасси отсутствует; паспорт транспортного средства/самоходной машины серии – <...> №... от "."..г., с установлением начальной продажной цены в размере 1 836 100 руб. С ООО «<...>», Настыч А.В., Настыч Н.Г. в пользу ПАО «<...> Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от "."..г. решение <...> городского суда от "."..г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г. и было обращено к исполнению.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП УФССП России по Волгоградской области Чесноковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Настыч А.В. о взыскании в пользу взыскателя Милованова С.В. задолженности в сумме 19 442 396,05 руб.

Из материалов исполнительного производства №..., возбужденного Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области "."..г. усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов <...> УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. возбуждены исполнительные производства: №... в отношении должника Настыч А.В. и №... в отношении должника Настыч Н.Г.Определением <...> районного суда <...> от "."..г. произведена замена взыскателя ПАО «<...>» на Милованова С.В.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <...> ФИО1 исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП принимались меры для исполнения решения суда; установлено наличие у должника Настыч А.В. автомобиля марки <...>, оцененного в 830 790 руб., который постановлением судебного пристава –исполнителя <...> районного отдела судебных приставов <...> от "."..г. был передан взыскателю Милованову С.В., как не реализованное в принудительном порядке имущество; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО «<...>», ПАО « Банк <...>».

Как указал истец Милованов С.В. в судебном заседании имущества, переданного ему как не реализованного недостаточно для погашения задолженности; просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г. усматривается, что должнику Настыч А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под садоводство, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» №... от "."..г. рыночная стоимость земельного участка составляет 502 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок должника, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела так же не содержат.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет вышеназванное решение суда, не погашает задолженность перед истцом, чем нарушает его права, обладает имуществом, за счет которого возможно погашение долга и в законе не содержится запрета на обращение взыскания на это имущество, требования истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вслучае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего искового заявления в суд Милованов С.В. уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от "."..г.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлине, взыскивая их с ответчика в пользу истца.

Экспертным учреждением ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Данная экспертиза была назначена по инициативе суда; расходы по оплате экспертизы возложены на истца Милованова С.В.

Доказательств оплаты судебной оценочной экспертизы истцом не представлено; судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной выше нормы процессуального права, суд взыскивает с ответчика Настыч А.В. в пользу ООО «<...>» на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

По настоящему делу в целях обеспечения исковых требований определением судьи от "."..г. наложен арест на спорный земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо инициативе судьи или суда.

Поскольку дело рассмотрено, судом постановлено настоящее решение об удовлетворении исковых требований, - то принятые по делу вышеуказанные обеспечительные являются препятствием для исполнения решения суда и поэтому подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Милованова Сергея Вадимовича удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <...> кв. метров, категория земли - земли населенных пиктов, вид разрешенного использования - земли под садоводство, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Настычу Александру Васильевичу, в целях исполнения решения <...> городского суда <...> от "."..г., с последующей реализацией земельного участка на публичных торгах.

Взыскать с Настыча Александра Васильевича в пользу ООО «<...>» расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

Взыскать с Настыча Александра Васильевича в пользу Милованова Сергея Вадимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отменить меры по обеспечению исковых требований Милованова Сергея Вадимовича к Настычу Александру Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок, в виде запрета на совершение сделок с земельным участком площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением <...> городского суда от "."..г..

Исполнение решения суда в части отмены обеспечительных мер возложить на <...> филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда     подпись                И.Н. Попова