Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8846/2015 ~ М-8526/2015 от 25.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 г. Дело №2-8846/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Окунева Д.С., действующего на основании доверенности от 14.08.2015 г., представителя ответчика – Каширского И.Н., действующего на основании доверенности №07-167/14 от 01.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугаева Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Шугаев Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», под управлением собственника Шугаева Р.К., «<***>», принадлежащего Петровой Г.П., под управлением Петрова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>» были причинены механические повреждения. Истец считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Петрова Ю.А., который нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел страховую выплату в размере <***> рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <***> руб., величина утраты товарной стоимости составила <***> руб. 40 коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Шугаев Р.К. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***> руб., представителя <***> руб., услуг нотариуса <***> руб., копировальных услуг <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего.

Истец Шугаев Р.К., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что страховщик по заявлению Шугаева Р.К. организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы. На основании заключения <***> о расчёте стоимости восстановительного ремонта ответчик 14.07.2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> руб. Посчитав выплату недостаточной, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и нечитаемой копией заключения. Получив претензию истца, ООО «Рогосстрах» письмом от 04.09.2015 указал истцу на отсутствие оснований для выплаты по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы. Сумма выплат по данному страховому событию полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, обязательства по договору ОСАГО исполнены ООО «Рогосстрах» в полном объёме. Сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушены, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций не обоснованы. Поскольку ООО «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третье лицо Петров Ю.А., третьи лица Петрова Г.П., ООО «СК «Согласие», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, привлечённые к участию в деле определением суда от 30.09.2015 г., в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Шугаеву Р.К. (л.д. 6), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 08:20 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», под управлением собственника Шугаева Р.К., «<***>», принадлежащего на праве собственности Петровой Г.П., под управлением Петрова Ю.А. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 17.07.2015 г., составленном экспертом-техником <***> не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Петрова Ю.А., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «Шкода Рапид».

Ответственность водителя Шугаева Р.К. при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, ответственность Петрова Ю.А. при управлении транспортным средством зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что Шугаев Р.К. обратился в ООО «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы и транспортное средство для осмотра. ООО «Росгосстрах» 14.07.2015 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> руб. Посчитав выплату недостаточной, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Получив претензию истца, ООО «Рогосстрах» письмом от 04.09.2015 указал истцу на отсутствие оснований для выплаты по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы.

Между тем, согласно экспертным заключениям №462/1-1 от 17.07.2015 г., выполненным <***> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», с учетом износа, составила <***> руб., величина утраты товарной стоимости составила <***> руб. <***> коп.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая заключения, составленные <***> суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости автомобиля. Заключения обоснованя и мотивированя, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключения <***> соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Г. в проведении исследования у суда не имеется.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> ответчиком представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта от 27.06.2015 г., подготовленная экспертом-техником <***>» И. на сумму <***> руб.

Однако к названной калькуляции не приложен документ, подтверждающий квалификацию И., также отсутствуют сведения об источниках цен запасные части и работы, которыми эксперт-техник руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд критически относится к калькуляции, составленной <***> и не считает достоверной определённую экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <***> руб.

Доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом ООО «Росгосстрах» нечитаемой копии экспертного заключения, суду не представлены. Акт от 01.09.2015 г. таковым не является, поскольку составлен сотрудниками самого ответчика, в связи с чем суд относится к нему критически.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» определяется судом на основании заключений №462/1-1 от 17.07.2015 г., выполненных <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Шугаева Р.К. в размере <***> руб. по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией. (л.д. 22).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования Шугаева Р.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <***> руб. (<***>+<***>+<***>-<***>).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шугаева Р.К. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. / 100 % x 50%).

Учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», до <***> руб. <***> коп. (25% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Шугаева Р.К. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Шугаев Р.К. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***> руб., что подтверждается договором от ***, заключённым с <***> квитанцией от *** (л.д. 7а, 8).

Поскольку Шугаев Р.К. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате копировальных услуг на сумму <***> руб.

Расходы на копировальные услуги подтверждаются материалами дела (л.д. 14) и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Доказательства оплаты услуг нотариуса на сумму <***> руб. суду не представлены, поэтому оснований для взыскания таких расходов с ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шугаева Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шугаева Р.К. страховое возмещение в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> рубля <***> копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> рублей, копировальных работ <***> рублей, всего – <***> рубля <***> копеек.

Отказать Шугаеву Р.К. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***> рубль <***> копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов