Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2021 ~ М-3156/2021 от 12.05.2021

66RS0004-01-2021-005021-35

Дело № 2-4396/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.Н. (далее – истец) обратилась в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик, страховая компания) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 20283 руб. 79 коп., расходов по проведению оценки в размере 6707 руб., неустойки в размере 287594 руб. с продолжением начисления до дня вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда – 5000 руб., почтовых расходов – 900 руб., телеграммы – 346 руб. 20 коп., копированных расходов – 1100 руб., нотариальных услуг – 2300 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330232, гос. рег. знак К 180 НХ 72, под управлением Русакова Д.С., автомобиля Киа, гос. рег. знак В 171 ОМ 196, принадлежащего истцу под управлением Попова А.А. Истец <//> известила ответчика о наступлении страхового случая путем личного обращения. По результатам рассмотрения заявления ответчик <//> произвел выплату страхового возмещения в размере 37300 руб. Не согласившись с указанной выплатой истец обратилась к специалистам, согласно заключению которых стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 59700 руб., стоимость услуг оценки 12000 руб., также понесены расходы по дефектовке ТС – 700 руб. <//> истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и сопутствующих расходов. <//> ответчиком произведена выплата в размере 8783 руб. 79 коп. – УТС, 2116 руб. 21 коп. – ущерб, 700 руб. – дефектовка, 5293 руб. – стоимость экспертизы. С произведенной доплатой истец не согласилась в связи с чем обратилась к ответчику с соответствующим обращением, а в последующем с обращением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований истцу отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Пряничникова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования в части требований неустойки уточнила, просила взыскать неустойку в размере 205398 руб., в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала. Указывала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку с заявлением к финансовому уполномоченному обратились в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента обращения с повторным заявлением и на основании которого произведена доплата страхового возмещения.

Представители ответчика действующие на основании доверенности Хиев Н.С., до объявления перерыва в судебном заседании, и Яковлева Е.В. после объявления перерыва в судебном заседании, считали требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы возражений на исковое заявление. Согласно возражений на иск истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы, осмотр составляя <//>, согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от <//> стоимость ремонта без учета износа составила 37259 руб. 37 коп., с учетом износа 37300 руб. В связи с чем ответчиком произведена выплата <//> в размере 37300 руб. <//> от истца поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости, ответчиком произведен расчет величины УТС и <//> произведена выплата в размере 8783 руб. 79 коп. Также <//> поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения, с которым представлено заключение о стоимости ремонта. Ответчиком признана сумма страхового возмещения с учетом износа – 48200 руб., без учета износа – 58800 руб., в связи с чем <//> произведена доплата в размере 16893 руб.., сто включает в себя 10900 руб. страховое возмещение, 700 руб. – дефектовка ТС, 5293 руб. расходы по оплате услуг эксперта. На поступившую <//> претензию ответчиком дан отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истцу отказано. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, поскольку по рассматриваемому страховому случаю ДТП истец обратилась с заявлением о наступлении события <//>, выплата ответчиком произведена <//>, следовательно, трех-годичный срок исковой давности пропущен. Кроме того, пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением в связи с истечением срока обжалования решения Финансового уполномоченного, которое вступило в законную силу <//> срок для обращения в суд заканчивался <//>, исковое заявление подано истцом в суд <//>

Согласно дополнений к возражениям на исковое заявление, при рассмотрении Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47651 руб., с учетом износа 39976 руб. 94 коп. С учетом положений единой методики, а также "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <//> (вопрос 4), в сумме произведенная ответчиком выплата страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности. Требования истца основаны на заключении ООО «Эксперт С. П.» от <//>, в расчет которого необоснованно включено устранение повреждений заднего стекла и заднего бампера.

Также представитель дополнительно пояснил, что из представленных фотоматериалов следует, что на момент осмотра повреждения стекла заднего не имелось.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц <//> Русаков Д.С., попов А.А., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченные просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//> вследствие действий Русакова Д.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос. рег. знак К 180 НХ 72, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа, гос. рег. знак В 171 ОМ 196 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Русакова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Факт ДТП, вина Русакова Д.С. в судебном заседании некем из лиц, участвующих в деле не оспаривались.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<//> ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

<//> по обращению ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 45 045 рублей 67 копеек, с учетом износа - 37 300 рублей 00 копеек.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 37 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<//> ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

<//> истец обратилась с претензией к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки.

Также, <//> истец направила ответчику заявление с требованием о выплате величины УТС.

<//> ответчиком произведена выплата величины УТС в сумме 8 783 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произведена выплата суммы в размере 16893 руб., согласно представленных материалов следует, что указанная сумма включала в себя выплату страхового возмещения 10900 руб., расходов по оплате дефектовки -700 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 5 293 руб., подтверждается платежным поручением №.

<//> в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 22 400 рублей 00 копеек, величины УТС в сумме 4 962 рубля 63 копейки, выплате неустойки в сумме 253 465 рублей 59 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки в сумме 700 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграмм в сумме 346 рублей 20 копеек

Ответчиком в удовлетворении требований претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций решением от <//> № У-21-12198/5010-007 в удовлетворении требований Поповой М.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, почтовых расходов, расходов на отправку телеграмм отказано. Требования Поповой М.Н. о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение дефектовки оставлены без рассмотрения в связи с истечение трехлетнего срока для обращения с указанными требованиями.

Доводы ответчика об истечении срока обращения в суд по оспариванию решения Финансового уполномоченного являются необоснованными.

Согласно разъяснений данных в ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <//>, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <//>, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно имеющегося в материалах дела конверту, исковое заявление направлено истцом в суд <//>, то есть до истечения в совокупности 40 рабочих дней с момента вынесения решения Финансового уполномоченного. Таким образом, процессуальный срок для обращения с исковым заявлением истцом не пропущен.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд исходит из того, что Финансовым уполномоченным указанные требования оставлены без рассмотрения в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности для обращения с требованиями по взысканию указанной суммы.

Рассматривая указанные требования истца, суд считает возможным рассмотреть их по существу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена в сумме 48200 руб. (37300 руб. и 10900 руб.)

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «НИК» от <//>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58800 руб., с учетом износа – 48200 руб.

Кроме того, несмотря на оставление без рассмотрения требований истца в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКСПЕРТ С. П.» от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 47700 руб., с учетом износа 40000 руб.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <//>, данных в ответе на вопрос 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, проведенное исследование приравнивается к заключению судебной экспертизы. Истцу разъяснено право на заявление ходатай2ства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, а также предоставления доказательств несогласия с произведенным исследованием ООО «ЭКСПЕРТ С. П.», доказательств наличия пороков указанного заключения истцом не представлено.

Исходя из того, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в объеме большем, чем определено в заключении ООО «ЭКСПЕРТ С. П.», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. При этом также необходимо отметить то обстоятельство, что в представленном истцом заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта учтено повреждение стекла заднего, повреждение которого согласно исследованным в судебном заседании фотоматериалам не имелось.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из обращения к ответчику с заявлением <//>, выплаты страхового возмещения <//> в размере 37 300 руб. 00 коп. и <//> - 10900 руб., неустойка подлежала начислению на сумму доплаты 10900 руб. за период истечения 20 дневного срока с <//> – <//> до выплаты <//>

Расчет следующий:

10900 руб. х 1% х 268 дней = 29212 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, в данной части суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права на получение полного возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента выплаты страхового возмещения <//>, но не ранее истечения 20 дневного срока для выплаты – <//>

Из материалов дела следует, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику только в марте 2018 г.

Суд считает, что факт обращения с претензией через 7 месяцев не свидетельствует о продлении срока исковой давности.

При этом суд также учитывает, то обстоятельство, что сам факт обращения с претензией в силу прямого указанных выше положений лишь приостанавливает течение срока исковой давности на 10 дней, то есть не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента последнего платежа.

Также суд считает необходимым отметить, что право требования доплаты страхового возмещения, а, соответственно, и выплаты неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения возникло у истца именно с <//>, срок предъявления требования, с учетом срока исковой давности подлежит исчислению именно с <//>, соответственно, истек <//> Оснований для продления срока или его восстановления не имеется, истцом не заявлено.

Сам факт выплаты страхового возмещения не порождает у истца права требования выплаты неустойки с момента доплаты, а подтверждает лишь наличие у истца права требования выплаты неустойки за период с <//> по <//>

Также необходимо отметить то обстоятельство, что начало течения срока исковой давности не может быть постановлено в зависимость от совершения действий по обращению с претензией истца.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков по проведению оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой М. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева