Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4760/2017 ~ М-3420/2017 от 17.07.2017

ДЕЛО № 2а-4760/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием представителя административного истца Шепелева И.Д. по доверенности Власова С.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарева В.Л.,

представителя заинтересованного лица Захарова О.И. по доверенности Сафонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шепелева И. Д. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Шепелев И.Д., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В., с учетом принятых судом уточнений (л.д. 39-42), просит признать незаконными постановления о запрете регистрационных действий от 19.06.2017г. (№) и (№) по исполнительному производству (№), в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, проведения процедуры перерегистрации общества, внесения в изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, проведения операции по купле-продаже долей в уставном капитале, изменения состава участников общества, операций по купле продаже активов общества в отношении доли в уставном капитале ООО «ТАПБ Банковские гарантии, ИНН (№), и ООО «Промсертсервис», ИНН (№), принадлежащей Шепелеву И.Д. Административные исковые требования мотивированы тем, что вышеназванные постановления приводят к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе, внутриорганизационных действий, изменений в правоустанавливающие документы, которая никак не может повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица и его ликвидацию, что затрудняет ведение предпринимательской деятельности и нарушает права административного истца. Не понятно, каким образом должник потеряет право на долю или часть доли в уставном капитале общества или уменьшит ее действительную стоимость, если, в частности произведет смену единоличного исполнительного органа общества, сменит адрес его местонахождения, внесет изменения в устав, изменит наименование общества, добавит или исключит виды осуществляемой обществом экономической деятельности. В соответствии с. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по своим обязательствам своих участников.

Оспариваемые постановления не связаны с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорциональны предмету исполнения исполнительного документа, препятствуют осуществлению ООО «ТАПБ Банковские гарантии» и ООО «Промсертсервис».

Определением судьи от 27.07.2017г. в порядке подготовки делу к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 07.08.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Захаров О.И.

Административный истец Шепелев И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие, административные исковые требования поддерживает (л.д. 52).

Представитель административного истца Шепелева И.Д. по доверенности Власов С.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 47).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарев В.Л. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Захаров О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49).

Представитель заинтересованного лица Захарова О.И. по доверенности Сафонов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 18.03.2015г. возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Шепелева И.Д. о взыскании задолженности в размере 28 350 000 руб. в пользу взыскателя Захарова О.И. (л.д. 59-60) Требования исполнительного документа о взыскании указанной задолженности – исполнительного листа (№), выданного Ленинским районным судом г. Воронежа 11.03.2015г.(л.д. 57-58) должником Шепелевым И.Д. в установленный для добровольного исполнения срок выполнены не были.

Из материалов дела следует, что должник Шепелев И.Д. является учредителем (участником) ООО «ТАПБ Банковские гарантии» с 50% долей в уставном капитале и единственным учредителем (участником) ООО «Промсертсервис» (л.д. 71-77)

19.06.2017г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.В. вынесено постановление (№) (л.д. 53) о запрете регистрационных действий, согласно которому, поскольку должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «ТАПБ Банковские гарантии», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, проведения процедуры перерегистрации общества, внесения изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, проведение операции по купле-продаже долей в уставном капитале, изменения состава участников общества, операций по купле-продаже активов общества в отношении доли в уставном капитале ООО «ТАПБ Банковские гарантии» и постановление (№) о запрете регистрационных действий, согласно которому, поскольку должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Промсертсервис», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, проведения процедуры перерегистрации общества, внесения изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, проведение операции по купле-продаже долей в уставном капитале, изменения состава участников общества, операций по купле-продаже активов общества в отношении доли в уставном капитале ООО «Промсертсервис», принадлежащей Шепелеву И.Д. (л.д. 53, 54).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в праве совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом.

Установление судебным приставом исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пунктов 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления были вынесены в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и создания условий для должника для скорейшего исполнения данных требований.

Такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю в силу закона. Прямого запрета на принятие такой меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа закон не содержит.

При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на любые действия и регистрационные изменения, а запрещены только действия, осуществления которых в будущем может создать условия для ухода должника от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В данном случае суд учитывает значительную сумму задолженности административного истца перед взыскателем в размере 28 350 000 рублей, которая не была погашена в установленный срок для добровольного исполнения. В этой связи доводы представителя административного истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер с объемом требований и об отсутствии связи с предметом требований исполнительного документа суд находит несостоятельными.

Также, представитель административного истца не предоставил суду каких-либо доказательств, что оспариваемые постановления и указанные в них ограничения каким-либо образом препятствуют функционированию либо деятельности ООО, в которых должник имеет долю уставном капитале. Довод представителя административного истца о необходимости внесения изменений в правоустанавливающие документы, для суда также неубедителен, поскольку не представлено доказательств необходимости внесения таких изменений для выплаты задолженности взыскателю по исполнительному производству.

Указание в административном иске на судебную практику арбитражных судов по иным делам не относится к рассматриваемому делу и не имеет юридического значения для правильного разрешения заявленных требований.

При таких данных суд находит, что судебный пристав-исполнитель вправе был запретить совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона; фактов несоразмерности в настоящем случае не установлено. Запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий самого заявителя

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Шепелева И. Д. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий от 19.06.2017г. (№) и (№) по исполнительному производству (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017г.