Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2012 от 19.10.2012

Дело № 12-418/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2012 года г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Киган С.В., рассмотрев жалобу защитника Котеринко А.В. – Кузнецова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.П., действуя в защиту Котеринко А.В. на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12.09.2012 № *** и решение по жалобе на указанное постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27.09.2012. В обоснование указал, что 11 сентября 2012 года в 23 часа 50 минут на перекрестке дорог между домами *** и *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ***, под управлением Котеринко А.В. и автомобиля ***, под управлением П.А.А. Прибывший на место ДТП инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.М.И. вынес постановление № ***, которым Котеринко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ввиду растерянности и стресса Котеринко А.В. на месте согласился с правонарушением. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. от 27.09.2012 в удовлетворении жалобы Котеринко А.В. на указанное постановление отказано. В поданной в суд жалобе защитник Котеринко А.В. – Кузнецов В.П. просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, на котором не установлены знаки приоритета, в связи с чем вывод инспектора ДПС о том, что автомобиль Митсубиси, выезжая на дорогу с прилегающей территории не пропустил движущийся по дороге автомобиль ***, является ошибочным. Проезжая часть, по которой двигался автомобиль ***, не является прилегающей территорией для дороги, по которой двигался автомобиль ***. Полагал, что в данном случае водителям необходимо было руководствоваться п. 13.11 ПДД.

В судебное заседание Котеринко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Котеринко А.В. – Кузнецов В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, пояснил, что и дорога, по которой двигался автомобиль *** под управлением Котеринко А.В. и дорога, по которой двигался автомобиль ***, находятся на прилегающей территории к проспекту ***, в связи с чем данные дороги являются равнозначными.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что 12 сентября 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, которым Котеринко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11 сентября 2012 года в 23 часа 50 минут на пр. ***, д. ***в г. Мурманске, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней. За совершение указанного административного правонарушения Котеринко А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Котеринко А.В. обратился с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. от 27.09.2012 жалоба Котеринко А.В. оставлена без удовлетворения, постановление от 12.09.2012 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.1.2 ПДД «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из представленной по запросу судьи Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска информации следует, что участок дороги (проезд вдоль *** микрорайона) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск, которая в соответствии с п.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» относится к группе В, имеет две полосы для движения и не требует разделительной полосы.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

То обстоятельство, что Котеринко А.В. до выезда на дорогу вдоль *** микрорайона двигался по территории жилого массива, то есть по территории, отнесенной ПДД РФ к прилегающей, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, ни в судебном заседании Котеринко А.В. и его защитником не оспаривалось.

Приведенный в жалобе довод о том, что место, где произошло ДТП, является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, нахожу необоснованным, поскольку, в соответствии с п. 1.2 ПДД «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под главной дорогой понимается обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Поскольку Котеринко А.В., управляя автомобилем, выезжал на дорогу (проезд вдоль *** микрорайона) с прилегающей территории, указанная дорога является главной по отношению к выезду с прилегающей территории, ему надлежало руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ней.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом в соответствии с п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Котеринко А.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Котеринко А.В. и П.А.А.

При установленных обстоятельствах выводы должностного лица о виновности Котеринко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, являются обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП П.А.А. пояснил, что 11 сентября 2012 года в 23 часа 50 минут двигался на автомобиле ***, принадлежащем «***», по проезду вдоль *** микрорайона со стороны кинотеатра «***» в сторону ул. *** с разрешенной скоростью. При проезде д.*** из дворовой территории неожиданно для него выехал автомобиль ***, который не уступил ему дорогу и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Указал, что дорога, по которой он двигался, является главной по отношению к выезду из дворовой территории. На месте ДТП Котеринко А.В. свою вину не оспаривал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

У судьи нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в части обстоятельств произошедшего ДТП. Свидетель лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, логичны и подтверждаются письменными материалами дела.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностными лицами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Котеринко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что проезд вдоль *** микрорайона является прилегающей территорией (к проспекту ***), также является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что указный проезд является автомобильной дорогой, предназначенной, как видно из имеющихся в материалах дела схем, для сквозного проезда от ул. *** до ул. ***.

Отсутствие знаков приоритета на пересечении проезда вдоль *** микрорайона и выезда с прилегающей территории между домами *** и *** по пр. *** не препятствовало Котеринко А.В. правильно оценить дорожную ситуацию, поскольку выезжая на дорогу с прилегающей территории, он должен был считать себя обязанным уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ней.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностных лиц о доказанности вины Котеринко А.В., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, и не влекут их отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесены правомочными должностными лицами. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы должностными лицами не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 12.09.2012 № *** и решение по жалобе Котеринко А.В. на указанное постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27.09.2012, нахожу законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Котеринко А.В. – Кузнецова В.П. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 12.09.2012 № *** и решение по жалобе Котеринко А.В. на указанное постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27.09.2012 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: подпись С.В. Киган