Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-779/2015 от 17.03.2015

Судья Щербина И.С. Дело № 33-779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам <...> на решение Советского районного суда города Орла от 21 октября 2014 года и дополнительное решение от 29 января 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истцов <...> Н.А., <...> А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> <...> М.В., заключение прокурора <...> Г.В., полагавшей, что решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> Н.А. и <...> А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указали, что 1 июля 2012 года между ними и ответчиком заключены трудовые договоры на оказание комплекса услуг <...> на 3 месяца. 1 октября 2012 года и 9 января 2013 года договоры перезаключались на аналогичных условиях и продолжают действовать.

С указанного времени ими исполняются условия заключенных договоров, услуги по уборке помещений оказываются в полном объеме.

Однако ответчиком в одностороннем порядке без извещения истцов о предстоящем увольнении данные договоры расторгнуты, хотя другая сторона договора должна быть предупреждена о его расторжении не менее чем за 10 дней.

Поскольку ответчиком условия по расторжению договоров не соблюдены, истцы продолжают работать до настоящего времени, а работодателем необоснованно не выполняется обязательство по выплате причитающейся им заработной платы.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просили суд восстановить их на работе в должности <...>, расположенных по адресу: <...> взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь-сентябрь 2014 года в пользу <...> Н.А. в размере <...>, в пользу <...> А.В. в размере <...>.

Представитель ответчика ООО <...> в суде заявленные требования не признал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> Н.А. и <...> А.В. не согласились с решением суда и дополнительным решением, в апелляционных жалобах просят решение суда от 21 октября 2014 года и дополнительное решение от 29 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаются на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно не принял во внимание представленные ими табели учета и использования рабочего времени, которые подписаны уполномоченными лицами и подтверждают факт исполнения ими обязанностей по уборке помещений.

Считают, что суд неправомерно сослался на то обстоятельство, что они отказались от подписи в уведомлении об увольнении, при этом принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей, которые подписали акт об отказе от подписи в уведомлении, в то время как данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками ООО <...> сами уведомления подготовлены только после их обращения в суд.

Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ими ходатайств о запросе записей с видеокамер, расположенных в помещении, где их якобы уведомляли о предстоящем увольнении, и журнала учета посещаемости.

Ссылаются на то, что ими не был пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, так как об увольнении им стало известно из возражений ответчика в ходе судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из изложенного следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как усматривается из материалов дела, ООО <...> в соответствии с договорами, заключенными с Бюджетным учреждением <...> приняло на себя обязательства по оказанию услуг <...> (л.д. 62-74).

В свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств, ООО <...> были заключены гражданско-правовые договоры с <...> Н.А. от 1 октября 2012 года № <...> по оказанию услуг <...> и от 09 января 2013 года № <...> по оказанию услуг <...> (л.д. 48-49).

Аналогичные гражданско-правовые договоры были заключены между ООО <...> и <...> А.В. от 1 октября 2012 года № <...> по оказанию услуг <...> и от 09 января 2013 года № <...> по оказанию услуг <...> (л.д. 47, 50).

Из пункта 5.1 названных договоров усматривается, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях (пункт 5.2 договоров).

Согласно пункту 5.3 договора, он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за десять дней до даты расторжения.

15 мая 2014 года в установленном договором порядке <...> Н.А. и <...> А.В. были вручены распоряжения (уведомления) о предстоящем расторжении заключенных гражданско-правовых договоров с 1 июня 2014 года (л.д. 51, 54).

Истцы отказались от подписания указанных уведомлений, мотивировав свой отказ несогласием с его содержанием, в связи с чем, комиссией ответчика были составлены акты об отказе от подписи (л.д. 52, 53).

Данные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей <...> Ю.Б. и <...> И.В., участвовавших в комиссии.

Как установлено судом, истцы продолжали оказывать услуги до 1 июня 2014 года. В связи с прекращением гражданско-правовых договоров ООО <...> произведена оплата истцам за оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренных пунктом 3.1 договоров, по указанную дату в полном объеме.

Судом установлено, что со 2 июня 2014 года по настоящее время услуги по уборке помещений оказывают <...> М.В. и <...> Н.П. в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами (л.д. 58-61).

По делу также установлено, что истцы не обращались с требованиями о признании отношений с ответчиком трудовыми отношениями, напротив, в судебном заседании ими не оспаривалось, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, при этом заявление о приеме на работу они не подавали, приказы о приеме их на работу не издавались, трудовые книжки работодателю не передавались, Правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени они не подчинялись, график работы им не устанавливался, учет рабочего времени ответчиком не производился, объем выполненной ими работы не фиксировался, оплата производилась один раз в месяц с 15 до 18 числа следующего месяца, отпуска истцам не предоставлялись, больничные листы не оплачивались.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал также акт проверки Государственной инспекции труда <...>, проведенной по жалобе истцов в прокуратуру <...>, согласно которому нарушений трудовых прав <...> А.В. и <...> Н.А. не установлено.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований <...> Н.А. и <...> А.В. о восстановлении на работе, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, а заключенные с истцами договоры на оказание услуг данным признакам не отвечают. При этом процедура одностороннего расторжения гражданско-правовых договоров ответчиком соблюдена.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах истцов о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным ими письменным доказательствам и необоснованно отказал в истребовании видеозаписи и журнала учета посещаемости, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Представленные истцами копии табелей учета рабочего времени не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку они не заполнены уполномоченными сотрудниками работодателя, им не утверждены, не содержат фиксации количества отработанного времени за соответствующий период.

Довод истцов о том, что данные табели подписаны сотрудниками <...>, где они осуществляли уборку помещений, опровергается письмом начальника Управления по организационному обеспечению деятельности <...>, согласно которому табели учета подписаны неуполномоченными лицами.

Договоров на оказание услуг по уборке помещений с ответчиком со 2 июня 2014 года истцами не заключалось, к выполнению работ ответчик их не привлекал, напротив письмом от 23 июня 2014 года начальник Управления по организационному обеспечению деятельности <...> указывал о необходимости исключить доступ истцов, не являющихся сотрудниками ООО <...> в помещения <...>, и изъять у них ключи от <...> помещений (л.д. 18).

В своем исковом заявлении от 27 июня 2014 года <...> А.В. указывала, что работала в ООО <...> по 2 июня 2014 года (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы истцов о фактическом осуществлении ими <...> по адресу: <...>, с 02.06.2014 по 21.10.2014 правовых оснований для взыскания в их пользу заработной платы с ответчика за указанный период не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июнь-сентябрь 2014 года.

Ссылка истцов в доводах жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске ими срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе не влекут отмену правильного по существу решения суда и не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления истцов на работе.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают. Фактически данные доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 21 октября 2014 года и дополнительное решение от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <...> и <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи