Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6532/2021 от 12.01.2021

Судья: Мороз А.П.                  Дело № 33-6532/21

(№2-557/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей             Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой Маргариты Васильевны к Малинскому Олегу Валентиновичу, Дзюбановой Раисе Валентиновне о реальном разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Малинского О.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкура Д.А. обратился в суд с иском Малинскому О.В., Дзюбановой Р.В. о реальном разделе земельного участка.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 августа 2020 года Комкова Маргарита Васильевна признана истицей по настоящему гражданскому делу.

С учетом уточненных исковых требований Комкова М.В. просит: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, при жилом доме <№...>, по координатам определенным в экспертном заключении <№...> от <Дата ...> кадастрового инженера <ФИО>9, выделив Дзюбановой Р.В. часть земельного участка площадью 584 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, <Адрес...>, микрорайон Дагомыс, <Адрес...>, при жилом доме <№...>, по координатам определенным в таблице <№...> экспертного заключения <№...> от <Дата ...> кадастрового инженера <ФИО>9, выделив Малинскому О.В. часть земельного участка площадью 305 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером <№...>, по координатам определенным в таблице <№...> экспертного заключения <№...> от <Дата ...> кадастрового инженера <ФИО>9, выделив Комковой М.В. часть земельного участка площадью 608 кв.м. образованного из земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 1500 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, по координатам определенным в таблице <№...> экспертного заключения <№...> от <Дата ...> кадастрового инженера <ФИО>9 по гражданскому делу <№...>.

Прекратить право Дзюбановой Р.В. на 586/1500 доли; Малинского О.В. на 305/1500 доли, Комковой М.В. на 609/1500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23<№...>.

Признать за Дзюбановой Р.В. право собственности на разделенный земельный участок площадью 584 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером <№...>;

признать за Малинским О.В. право собственности на разделенный земельный участок площадью 305 кв.м. образованный из земельного участка с кадастровым номером <№...>;

признать за Комковой М.В. право собственности на разделенный земельный участок площадью 608 кв.м. образованный из земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В случае удовлетворения заявленных требований указать, что данное решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» для раздела земельного участка с кадастровым номером 23<№...> и погашении сведений о правах Дзюбановой Р.В. на 586/1500 доли, Малинского О.В. на 305/1500 доли, Комковой М.В. на 608/1500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, при жилом доме <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 584 кв.м., образованный из земельного участка кадастровым номером 23:49:0136009:2719, по координатам определенным в таблице <№...> экспертного заключения <№...> от <Дата ...> кадастрового инженера <ФИО>9, а также государственной регистрации права собственности и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на земельный участок площадью 584 кв.м. образованный из земельного участка кадастровым номером <№...>, собственником которого является Дзюбапова Р.В.;

- также постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 305 кв.м. образованный из земельного участка кадастровым номером <№...>, по координатам определенным в таблице № 3 экспертного заключения № 07/20 от 13 апреля 2020 года кадастрового инженера Ященко Ю.А., а также государственной регистрации права собственности и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на земельный участок площадью 305 кв.м. образованный из земельного участка кадастровым номером <№...>, собственником которого является Малинский О.В.;

- также постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 608 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером <№...>, по координатам определенным в таблице <№...> экспертного заключения <№...> от <Дата ...> кадастрового инженера <ФИО>9, а также государственной регистрации права собственности и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на земельный участок площадью 608 кв.м. образованный из земельного участка кадастровым номером <№...>, собственником которого является Комкова М.В.

В обоснование иска указано, что размер земельного участка с кадастровым номером <№...>, его конфигурация позволяют произвести реальный раздел земельного участка с учетом идеальных долей участников долевой собственности. Раздел земельного участка и выдел доли истца не нарушает ни чьих прав и соответствует действующему законодательству.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

Данное решение обжаловано Малинским О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что судом ранее рассматривалась возможность раздела земельного участка. Образуемые участки менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. При вынесении решения нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, отчет об отслеживании отправлений почтовой корреспонденции.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, так как, имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комкова М.В. является собственником 609/1500 (шестьсот девять тысяча пятисотых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью в целом 1500 кв.м. с кадастровым номером <№...>, находящегося по адресу: <Адрес...> 5 и 609/1500 (шестьсот девять тысяча пятисотых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, стала Комкова Маргарита Васильевна.

Малинскому О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 305/1500 долей в указанном недвижимом имуществе, Дзюбановой Р.В. – 586/1500 долей.

Согласно справке, содержащей сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке от <Дата ...> №КСТ/2019-10584, Малинскому В.Х. принадлежит 1/6 доли домовладения (1/3 доли от 1\2 домовладения), Василенко В.П. (Шкура Д, Комкова М.В.) принадлежит 1/3 домовладения (2/3 от ? домовладения), Дзюбановой Р.В. (бабушка Вопиловская Т.Е.) 1/2 доля домовладения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1 ст.254 ГК РФ).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными(ч.2 ст.259 ГК РФ).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ч.3 ст.254 ГК РФ).

На основании ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно доводам иска, стороны к соглашению о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка не пришли.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом чего, судом первой инстанции рассматривались исковые требования только в части реального раздела земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции учел заключение эксперта <ФИО>9, в соответствии с которым препятствий для реального раздела земельного участка не имеется, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования Комковой М.В. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, считает их ошибочными, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, раздел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Требования о разделе в натуре строений, расположенных на спорном земельной участке сторонами не заявлялось.

При этом, необходимо отметить, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта <ФИО>9 от <Дата ...> <№...> в части дачи ответа на вопрос <№...>.1 из которого следует, что в результате сопоставления выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, указанные в сведениях ЕГРН не соответствуют фактическим границам, полученных в ходе полевых исследований. В результате сравнительного анализа экспертом установлено, что имеется несоответствие, представленное в схеме <№...>. При сопоставлении значений координат фактического местоположения жилого дома с координатами характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, содержащихся в ЕГРН выявлено несоответствие. Из чего следует, что фактическое местоположение жилого дома с кадастровым номером <№...>, не соответствует сведениям о местоположении, воспроизведенным в ЕГРН.

Судебная коллегия, считает, что указанные обстоятельства, ставят под сомнения объективность предложенного экспертом варианта раздела земельного участка, так как, экспертом установлено, что фактическая площадь участка больше, чем указана в ЕГРН, изменена конфигурация объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома), при этом не установлено за счёт чего это произошло.

Также судом первой инстанции не дана оценка приобщенным при рассмотрении дела письменным доказательствам, с учетом их относимости, допустимости, достоверности.

Так, решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Василенко Веры Павловны к Малинскому Олегу Валентиновичу и Дзюбановой Раисе Валентиновне о разделе жилого дома и земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

При этом, предметом спора также, как и в настоящем деле являлся раздел земельного участка с кадастровым номером <№...> находящийся в долевой собственности, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, при жилом доме <№...>. В качестве представителя истца Василенко В.П. по доверенности(участвовала в деле, в последующем ее правопреемник) Комкова М.В., основания для раздела участка, были те же, что и в настоящем деле.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комковой М.В..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комковой Маргариты Васильевны к Малинскому Олегу Валентиновичу, Дзюбановой Раисе Валентиновне о реальном разделе земельного участка - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи