Решение по делу № 12-302/2015 от 23.07.2015

Дело № 12-302/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 17 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в г. Ухта по улице Бушуева, дом 6, административное дело по жалобе: Рыбкина Ю.В. <...> г..р., уроженца г. ...., проживающего по адресу: г. ...., на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. Рыбкину Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Рыбкин Ю.В. просит отменить данное постановление, считая, что факт совершения правонарушения не доказан.

Рыбкин Ю.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта Г.Э., принявший постановление в отношении Рыбкина Ю.В., считал его вину доказанной и представил видеозапись с регистратора.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, запечатлевшую обстоятельства происшествия, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из дела следует, что <...> г. в <...> г.. Рыбкин Ю.В., управляя транспортным средством г.р.з.... у .... по .... в
.... осуществил движение по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, Рыбкин Ю.В. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Относительно довода жалобы Рыбкина Ю.В. о нарушении прав, выразившихся в принятии постановления на месте выявления правонарушения, при условии, что он не был ознакомлен со всеми доказательствами его вины, в частности с записью на регистраторе патрульного автомобиля, отмечаю следующее.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении на месте его выявления, в том числе путем составления протокола и принятия постановления в незначительный временной промежуток не противоречит действующим нормам закона, регламентирующим данный процесс и не лишает привлекаемое к ответственности лицо, права заявлять ходатайства и воспользоваться иными предусмотренными законом правами.

Абзац 3 пункта 46 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Полученные материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, являются документами, приобщаемыми к делу в качестве доказательства.

Поскольку представленная видеозапись является доказательством по делу, то действительно Рыбкин Ю.В. имел право на ознакомление с ней, однако, отказ сотрудника полиции в удовлетворении данной просьбы на месте вынесения постановления, не лишил Рыбкина Ю.В. объективной возможности на последующее ознакомление с ней, что было реализовано в настоящем судебном заседании.

Также следует отметить, что видеофиксация в патрульном автомобиле не преследует цели выявления правонарушений в области дорожного движения, а представляет собой один из видов доказательств, которое не является обязательным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и решения по нему, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № ...., принятое <...> г. инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Рыбкину Ю.В. административного наказания в виде штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рыбкина Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента его вынесения или вручения копии.

Судья-