Приговор по делу № 1-23/2013 от 18.01.2013

Дело №1-23/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                                                                         11 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

подсудимых Кияева А.П. и Пятаева А.Г.,

защитников – адвоката Карташова К.Б., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата П,

адвоката Буслаевой Н.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата П,

при секретаре Логуновой Н.В.,

а также с участием потерпевшего Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кияева А.П., Данные изъяты, судимого:

- Дата Шемышейским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Шемышейского районного суда Пензенской области от Дата приговор пересмотрен, считался осужденным по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- Дата Городищенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от Дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию срока наказания Дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Пятаева А.Г., Данные изъяты, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кияев А.П. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), Пятаев А.Г. совершил нанесение побоев, при следующих обстоятельствах:

Дата Пятаев А.Г., Кияев А.П. и Ш.В., все в состоянии алкогольного опьянения, находились возле бара «О», расположенного по Адрес . Между Пятаевым А.Г. и Ш.В. произошла ссора, в ходе которой Кияев А.П. схватил Ш.В. рукой за шею, а Пятаев А.Г. из-за возникшей личной неприязни умышленно нанес Ш.В. по лицу один удар ногой, от которого Ш.В. и Кияев А.П. упали на землю, после чего Пятаев А.П. нанес Ш.В. не менее одного удара рукой по лицу, причинив Ш.В. ссадины на лице, кровоподтеки левого глаза, левой надбровной области, не расценивающиеся как вред здоровью.

После чего Кияев А.П., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из кармана брюк Ш.В. открыто похитил принадлежащий Ш.В. кошелек, стоимостью Данные изъяты рублей, в котором находились денежные средства в сумму 8000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Кияев А.П. виновным себя признал частично и показал, что Дата в вечернее время он, Пятаев А.Г., К.А., Л.С. и Ш.В. в баре «Н» на Адрес совместно распивали спиртные напитки. После чего Дата они вместе приехали к бару «А», расположенному по Адрес . Л.С. остался в баре «А», а он, Пятаев, Кувшинов и Ш.В. прошли в соседний бар «О». К.А. остался в этом баре, а он, Пятаев и Ш.В. вышли на улицу, где между Пятаевым и Ш.В. произошла ссора. Он (Кияев) стал их разнимать, схватил Ш.В. рукой за шею. Затем Пятаев нанес Ш.В. один удар ногой, от которого он (Кияев) и Ш.В. упали на землю. После чего Пятаев нанес Ш.В. удар рукой по лицу. Он (Кияев), реализуя свой внезапно возникший умысел, из кармана брюк у Ш.В. открыто похитил кошелек, после чего отошел к вышедшему из бара К.А.. Осмотрев похищенный кошелек, он (Кияев) из одного отделения кошелька достал денежные средства в сумме Данные изъяты рублей, из которых Данные изъяты рублей передал К.А., кошелек, в других отделениях которого могли находиться денежные средства, выбросил. Затем Ш.В. поднялся и убежал. Пятаев подошел к нему (Кияеву) и К.А., они зашли за Л.С. и все вместе ушли в бар «АР», где продолжили употреблять спиртные напитки.

Виновным себя признал частично, поскольку с Пятаевым А.Г. о совершении грабежа он не договаривался, насилия с целью грабежа к потерпевшему Ш.В. не применял, держал Ш.В. рукой за шею, разнимая в ходе ссоры. Умысел на совершение грабежа у него возник внезапно, уже после нанесения Пятаевым А.Г. ударов Ш.В.

Чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях. Исковые требования Ш.В. о возмещении имущественного ущерба признал полностью, исковые требования Ш.В. о компенсации морального вреда не признал.

Подсудимый Пятаев А.Г. виновным себя признал частично и показал, что Дата в вечернее время он, Кияев А.П., К.А., Л.С. и Ш.В. в баре «Н» на Адрес совместно распивали спиртные напитки. После чего Дата они вместе приехали к бару «А», расположенному по Адрес . Л.С. остался в баре «А», а он, Кияев, К.А. и Ш.В. прошли в соседний бар «О». К.А. остался в этом баре, а он, Пятаев и Ш.В. вышли на улицу, где Ш.В. его оскорбил, из-за чего между ним и Ш.В. произошла ссора. Кияев стал их разнимать, схватил Ш.В. рукой за шею. Он (Пятаев) из-за возникшей личной неприязни нанес Ш.В. по лицу один удар ногой, от которого Ш.В. и Кияев упали на землю. Затем он (Пятаев) нанес Ш.В. еще один-два удара рукой по лицу. Кияев поднялся и отошел к вышедшему из бара К.А.. Ш.В. поднялся и убежал. Он (Пятаев) подошел к Кияеву, Кувшинову. У Кувшинова в руках имелись денежные средства в сумме Данные изъяты рублей, которые ему передал Кияев. У Кияева также имелись денежные средства. Кияев ему (Пятаеву) пояснил, что эти денежные средства он похитил у Ш.В.. Вместе они зашли за Л.С. и все вместе ушли в бар «АР», где продолжили употреблять спиртные напитки.

Виновным себя признал частично, поскольку грабежа он не совершал, с Кияевым А.П. о совершении грабежа не договаривался, умысла на совершения грабежа у него не имелось. Он нанес удары потерпевшему Ш.В. и причинил тому побои из личной неприязни, а не с целью открытого хищения имущества. Чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях. Исковые требования Ш.В. о возмещении имущественного ущерба не признал, исковые требования Ш.В. компенсации морального вреда признал частично, считая их завышенными.

Виновность Кияева А.П. и Пятаева А.Г. в совершении описанных выше преступлений, помимо признательных показаний самих подсудимых, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ш.В. в судебном заседании показал, что Дата в вечернее время он в баре «Н» на Адрес вместе с Пятаевым А.Г., Кияевым А.П., К.А. и Л.С. распивал спиртные напитки. После чего около 20 часов они вместе приехали к бару «О», расположенному по Адрес . Он не исключает того, что возле бара «О» он мог оскорбить Пятаева, из-за чего между ним и Пятаевым могла произойти ссора. Разнимая, Кияев схватил его (Ш.В.) рукой за шею, не причинив ему физической боли. Затем Пятаев нанес ему (Ш.В.) по лицу один удар ногой, от которого он (Ш.В.) и Кияев упали на землю. После чего Пятаев нанес ему (Ш.В.) еще один-два удара рукой по лицу. После чего Кияев у него из кармана брюк открыто похитил кошелек, стоимостью Данные изъяты рублей, в котором разных отделениях находились денежные средства в сумме Данные изъяты рублей. Затем Кияев с похищенным имуществом отошел к входу в бар «О». Он (Ш.В.) поднялся и убежал с места происшествия.

В полицию он с заявлением не стал обращаться, поскольку хотел сам найти Пятаева и Кияева через К.А.. Родители К.А., узнав о грабеже, вызвали сотрудников полиции, которым он сообщил о совершенном в отношении него преступлении.

В результате совершенного преступления Пятаев причинил ему ссадины и кровоподтеки лица, не расценивающиеся как вред здоровью. Кияев ему телесных повреждений и физической боли не причинил.

Причиненный грабежом ущерб ему не возмещен.

Им заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимых Данные изъяты рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, Данные изъяты рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что Дата в вечернее время он, Кияев А.П., Пятаев А.Г., Л.С.. и Ш.В.. в баре «Н» на Адрес совместно распивали спиртные напитки. После чего Дата они вместе приехали к бару «А», расположенному по ул. Кирова. Лохин остался в баре «А», а он, Кияев, Пятаев и Ш.В. прошли в соседний бар «О». Он (К.А.) остался в этом баре, а он, Пятаев и Ш.В. вышли на улицу. Затем он также вышел на улицу и увидел, что Пятаев, Кияев и Ш.В. находились в метрах семи от входа в бар, между ними происходила ссора, Кияев держал Ш.В. рукой за шею, а Пятаев нанес Ш.В. удар ногой по лицу. От этого удара Ш.В. и Кияев упали. Пятаев нанес Ш.В. еще один-два удара рукой по лицу. Кияев поднялся и подошел к нему. Ш.В. поднялся и убежал. Кияев достал из кошелька денежные средства, часть из них - в сумме Данные изъяты рублей передал ему (К.А.), после чего кошелек выбросил. Он понял, что Кияев похитил кошелек с денежными средствами у Ш.В.. Затем он, Кияев и Пятаев зашли за Л.С. и они все вместе ушли в бар «АР», где продолжили употреблять спиртные напитки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л.С. следует, что Дата в вечернее время он, Кияев А.П., Пятаев А.Г., Л.С., К.А. и Ш.В. в баре «Нептун» на Адрес в Адрес совместно распивали спиртные напитки. После чего около 20 часов они вместе приехали к бару «Аврора», расположенному по Адрес (Лохин) остался в баре «Аврора», а Кияев, Пятаев, Кувшинов и Ш.В. прошли в соседний бар «Октябрь». Через некоторое время Кияев, Пятаев, Кувшинов зашли за ним и они все вместе ушли в бар «Арлекино», где продолжили употреблять спиртные напитки (том №1, л. д. 34-35).

Вина подсудимых Кияева А.П. и Пятаева А.Г. также подтверждена материалами дела:

- заявлением Ш.В. от Дата о том, что Дата около 20 часов возле бара «Октябрь» на Адрес в Адрес неизвестные лица избили его, отобрали у него денежные средства (том №1, л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата , в котором зафиксировано указанное потерпевшим Ш.В.. место совершения преступления – участок местности возле бара «О» по Адрес (том №1, л. д. 7-8);

- актом судебно-медицинского освидетельствования Номер от Дата и заключением эксперта Номер от Дата , согласно которым у Ш.В. имелись след заживших ссадин на лице, кровоподтеки левого глаза, левой надбровной области, не расценивающиеся как вред здоровью, образовавшиеся от не менее двух воздействий тупых твердых предметов, с давностью образования, соответствующей Дата (том №1, л. д. 22, 64-65);

- протоколом предъявления для опознания от Дата , из которого видно, что потерпевший Ш.В. среди предъявленных ему лиц опознал Пятаева А.Г., который Дата у бара «О» на Адрес нанес ему удары по лицу и причинил ему телесные повреждения (том №1, л. д. 70-72);

- протоколом предъявления для опознания от Дата , из которого следует, что потерпевший Ш.В. среди предъявленных ему лиц опознал Кияева А.П., который Дата у бара «О» на Адрес держал его за шею, открыто похитил у него из кармана брюк кошелек с денежными средствами (том №1, л. д. 74-76);

- явкой с повинной Кияева А.П. от Дата (том №1, л. д. 18);

- явкой с повинной Пятаева А.Г. от Дата (том №1, л. д. 15);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Кияева А.П. от Дата , в ходе которой Кияев А.П. подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах совершенного им грабежа у Ш.В. (том №1, л. д. 44-46);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Пятаева А.Г. от Дата , в ходе которой Пятаев А.Г. подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах нанесения им побоев Ш.В. (том №1, л. д. 56-58).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ и потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, считает вину Кияева А.П. и Пятаева А.Г. установленной в судебном заседании и квалифицирует действия:

- подсудимого Кияева А.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ибо он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж);

- подсудимого Пятаева А.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев.

Квалификацию органом предварительного следствия и государственным обвинителем Цибаревой Т.А. действий Кияева А.П. и Пятаева А.Г. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает неправильной, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты доводы подсудимых Кияева А.П. и Пятаева А.Г. в свою защиту о том, что они не договаривались о совместном совершении грабежа у Ш.В., Пятаев А.Г. не совершал грабежа, наносил удары потерпевшему Ш.В. и причинил тому побои из личной неприязни, а не с целью хищения, Кияев А.П. держал рукой за шею Ш.В. не с целью грабежа, а, разнимая Пятаева А.Г. и Ш.В. в ходе ссоры, насилия с целью грабежа к Ш.В. не применял, умысел на хищение имущества Ш.В. у Кияева А.П. возник внезапно, после нанесения Пятаевым В.В. ударов потерпевшему Ш.В.

Потерпевший Ш.В. в судебном заседании не исключил того, что он мог оскорбить Пятаева А.Г., из-за чего между ним и Пятаевым А.Г. могла произойти ссора, не исключил того, что Пятаев А.Г. нанес ему удары и нанес побои в ходе ссоры из-за возникшей личной неприязни, а не с целью хищения его имущества, а также не исключил того, что Кияев А.П. держал его рукой за шею не с целью грабежа, а, разнимая его и Пятаева А.Г. в ходе ссоры, при этом физической боли ему не причинил.

Показания свидетеля К.А. не опровергают доводы подсудимых Кияева А.П. и Пятаева А.Г. в свою защиту.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Кияев А.П. совершил преступление с прямым умыслом. Свой преступный умысел подсудимый Кияев А.П. реализовал.

Кияев А.П., реализуя внезапно возникший умысел, из корыстных побуждений, открыто похитил у Ш.В. из кармана брюк кошелек с денежными средствами.

Открытое хищение чужого имущества носит оконченный характер, поскольку, совершив грабеж, Кияев А.П. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совершенное подсудимым Кияевым А.П. хищение имущества Ш.В. являлось открытым, поскольку было совершено подсудимым Кияевым А.П. на виду и в присутствии потерпевшего Ш.В. Кияев А.П. сознавал, что Ш.В. понимал противоправный характер его действий.

Суд исключает из обвинения Кияева А.П. квалифицирующие признаки совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с тем, что они не нашли своего подтверждения представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совершение Кияевым А.П. открытого хищения имущества у Ш.В. не охватывалось умыслом Пятаева А.Г., умысел которого был направлен лишь на нанесение в ходе ссоры из личной неприязни побоев Ш.В.

Удержание Кияевым А.П. рукой за шею Ш.В. суд не расценивает как насилие при совершении грабежа, поскольку указанные действия были совершены Кияевым А.П. в ходе ссоры между Ш.В. и Пятаевым А.Г., и еще до формирования у Кияева А.Г. умысла на совершение грабежа. Указанные действия Кияева А.П. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку ими не была причинена Ш.В. физическая боль.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что Пятаев А.Г. совершил преступление с прямым умыслом. Свой преступный умысел подсудимый Пятаев А.Г. реализовал.

Пятаев А.Г. из-за возникшей личной неприязни умышленно нанес Ш.В. один удар ногой по лицу и не менее одного удара рукой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровья.

Суд исключает из обвинения Пятаева А.Г. совершение открытого хищения имущества, как ненашедшее своего подтверждения представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кияевым А.П. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Кияев А.П. совершил умышленное средней тяжести против собственности, с корыстным мотивом, ранее судим, его судимости по приговорам Шемышейского районного суда Пензенской области от Дата и Городищенского районного суда Пензенской области от Дата не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (том №1, л. д. 98-149, том №2, л. д. 6);

Подсудимый Пятаев А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против личности, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №1, л. д. 150-159);

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Кияеву А.П. и Пятаеву А.Г., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Кияеву А.П. также - наличие на иждивении двоих малолетних детей Дата и Дата годов рождения, положительную характеристику с места работы, Пятаеву А.Г. также - наличие на иждивении малолетнего сына Дата года рождения.

В действиях Кияева А.П. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается наличие рецидива преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Наказание Кияеву А.П. подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Кияеву А.П. и Пятаеву А.Г. не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кияеву А.П.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного Кияевым А.П. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Кияевым А.П. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, суд полагает нецелесообразным назначение Кияеву А.П., ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста и считает необходимым подсудимому Кияеву А.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а также считает необходимым подсудимому Пятаеву А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ.

Исковые требования Ш.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба суд на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом совершения Кияевым А.П. открытого хищения имущества у Ш.В., их признания подсудимым Кияевым А.П., находит подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Кияева А.П.

Исковые требования Ш.В. о компенсации морального вреда суд на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом нанесения Пятаевым А.Г. побоев Ш.В., требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим Ш.В. в результате совершения побоев, считает подлежащими частичному взысканию и взысканию с подсудимого Пятаева А.Г.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кияева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Кияева А.П. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Кияеву А.П. исчислять с Дата .

Признать Пятаева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Пятаеву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Ш.В. удовлетворить.

Взыскать с Кияева А.П. в пользу Ш.В. на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Пятаева А.Г. в пользу Ш.В. на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кияевым А.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные Кияев А.П. и Пятаев А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                                                                                                         О.М. Липатов