Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2014 (2-1931/2013;) ~ М-2027/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,

при секретаре Фурсовой А.В.

с участием представителя истца Лазовой О.Г. по доверенности Морозова Д,В.

Представителя ответчика Смольнякова С.А. Евстафьева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовой О.Г. к Смольнякову С.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лазовая О.Г. обратилась в суд с иском к Смольнякову С.А., о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., об установлении ответчику срока на исполнение решения суда 20 дней после вступления его в законную силу, о компенсации: суммы затрат за выдачу доверенности нотариусом в размере ... руб., суммы затрат по оплате помощи представителя в размере ... руб., суммы затрат по оплате услуг оценщика в размере ... руб., суммы оплаты госпошлины в размере ... руб., суммы затрат по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., суммы затрат за медицинское освидетельствование в размере ... руб., суммы оплаты услуг ОАО «Ростелеком» в размере ... руб.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением Смольнякова С.А., Лада-211440 государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.М. и Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Смольняков С.А., что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а так же постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПУУ ОАО «СОГАЗ» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «Центр Независимых Экспертиз». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание акты осмотра ООО «Центр Независимых Экспертиз», страховщик составил акт о страховом случае №) на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ... руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Э.П.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет ... руб.

Стоимость проведения повторной оценки составила ... руб. (Квитанция серии АБ оплаты по договору оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. представителю Смольнякову С.А. по доверенности была вручена претензия с требованием возместить ущерб причиненный ТС истца, который не был компенсирован страховой компанией в связи с ограниченной ответственностью по ОСАГО.

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к Смольнякову С.А.

В связи с тем, что убытки истцу были компенсированы лишь частично, истец был лишен возможности восстановить своей автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред.

Истец Лазовая О.Г. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Морозова Д.В.

Ответчик Смольняков С.А. в судебное заседание не явился, в представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Евстафьева М.Г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности Морозова Д.В.и в отсутствие ответчика Смольнякова С.А. с участием его представителя Естафьева М.Г. в соответствие со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы истца в полном объеме и просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что истцом предоставлены договор займа денежных средств в размере ... руб. на ремонт автомобиля, справка о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, а также счет от официального дилера о стоимости поврежденного кронштейна запасного колеса. Кроме того представитель истца настаивал на заявленных требованиях о взыскании морального вреда, обосновывая его тем, что истец с даты ДТП по настоящее время не может пользоваться своим автомобилем, при этом работа истца носит разъездной характер, кроме того у истца малолетний ребенок. Истец вынуждена была обратиться в медицинское учреждение после ДТП в связи со стрессовой ситуацией, удар в момент ДТП в автомобиль истца был в заднюю часть автомобиля, неожиданно, ущерб до настоящего времени ни в каком размере ответчиком не компенсирован, истец была вынуждена обращаться в страховую компанию, в органы МВД, суд для восстановления своих прав. Все это принесло истцу нравственные страдания, неудобства, утерянную выгоду, которые истец просит взыскать в виде морального вреда.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, и пояснил, что имеются существенные отличия в механических повреждениях, указанных в справке о ДТП и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном оценщиком Э.П.А. В справке о ДТП отсутствуют видимые повреждения автомобиля истца, а именно: спойлер бампера, ремень безопасности, колесный диск задний правый, держатель заднего колеса. Различия в характере повреждений, причиненных ТС в указанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводы оценщика.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГг., кроме прочего, был составлен на основании ФСО№1, ФСО№2, ФСО№3, которые имеют ссылку на «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.015-98 с изменением № 1. Согласно п. 4.3.3., указанного методического руководства, является обязательным извещение всех заинтересованных лиц. Однако вопреки прямому указанию документа, на основе которого была сделана экспертиза, ни истцом, ни экспертом не были осуществлены необходимые действия по информированию ответчика о проведении осмотра. В материалах дела присутствует копия телеграммы, но данную телеграмму ответчик Смольняков С.А. не получал. Таким образом, было нарушено право Ответчика на защиту. При указанных обстоятельствах отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно размера ущерба.

Истцом не представлены в суд доказательства наличия у оценщика Э.П.А. лицензий на оценочную деятельность на момент проведения ими работ по оценке стоимости ущерба причиненного ТС, и оценки рыночной стоимости поврежденного ТС.

Также оценщиком был произведен осмотр визуально поверхностно, что могло сказаться на итоговой сумме по данному отчету. При осмотре ответчиком (после проведенной экспертизы) машина находилась в состоянии, которое затрудняет сделать выводы о скрытых повреждениях и о вопросе замены или ремонта некоторых деталей.

С учетом вышеизложенного представитель ответчика просил во взыскании исковых требований к ответчику отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лазовой О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. А в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.). Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления № 3 Пленума ВС РФ от 28.04.1994г., следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным законом, в т.ч. по доверенности на управление транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № под управлением Лазовой О.Г. и Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, под управлением Смольнякова С.А. ( л.д. 9).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Ставрополю Г.Ю.А., причиной ДТП послужило нарушение водителем Смольняковым С.А. требований пп. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.

Установлено, что автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, ... года выпуска принадлежит на праве собственности Лазовой О.Г., а автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Смольнякову С.А.

По ОСАГО от ОАО «СОГАЗ» Лазовой О.Г. в счет возмещения материального ущерба выплачено ... рублей.

Согласно представленного истцом отчета № «Об оценке рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Volkswagen Touareg», выполненного оценщиком ИП «Э.П.А.», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Volkswagen Touareg регистрационный знак № без учета износа составляет ... руб. Стоимость проведения повторной оценки составила ... руб. (Квитанция серии АБ оплаты по договору оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Анализируя предоставленные расчеты оценщика ИП «Э.П.А.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов рассчитанный в указанном отчете является истинной поскольку данный отчет основан на средней рыночной стоимости аналогичных ТС в Ставропольском крае. В акте об оказании услуг учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Ответчиком результаты оценки в судебной экспертизе не оспорены.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о страховом случае с приложением калькуляции ущерба, выданный Ставропольским филиалом ОАО «СОГАЗ», размер ущерба по которым незначительно отличается от представленного в отчете оценщика ИП «Э.П.А.».

При таких обстоятельствах суд считает, что отчет оценщика ИП «Э.П.А.» может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Обязанность владельца транспортного возместить вред в части превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика по составу ремонтных работ, стоимости запасных частей и комплектующих, ответчиком Смольняковым С.А. суду не представлено.

Так же не представлено со стороны ответчика суду доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Суд полагает, что взысканию в пользу потерпевшей подлежит расходы на восстановительный ремонт в размере ... руб. (.... руб. – ... руб. = ... руб.), не компенсированные страховой выплатой, которые подтверждаются расчетами оценщика ИП «Э.П.А.».

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов в размере .... руб. по ст. 395 ГК РФ. Суд считает, что до момента решения суда истец не может заявлять требования об удержании чужих денежных средств, в связи с тем, что решение по делу еще не вынесено и соответственно факт удержания денежных средств не признан.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Заявленные требования о взыскании морального вреда в размере ... руб. суд считает не обоснованными в связи с тем, что истцом не предоставлены результаты судебно-медицинской экспертизы, которая бы установила что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, кроме того документы о размере утерянной выгоды, фактически понесенные затраты на аренду автомобиля на время ремонта поврежденного автомобиля, фактически понесенные траспортные расходы предоставлены суду не были.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушения прав потребителей в данном случае не произошло, страховая компания ОАО «Согаз» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленные сроки. Таким образом суд считает необходимым во взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора по заказ-квитанции № серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., приложенная истцом квитанция по оплате услуг эвакуатора за ДД.ММ.ГГГГ., кроме того адрес погрузки и разгрузки автомобиля не связаны с местом ДТП, доказательств проведения ремонта автомобиля по указанным адресам истцом не предоставлено, таким образом суд считает данные расходы не относящимся к рассматриваемому делу и в их взыскании отказывает.

Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца также есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поэтому наряду с возмещением материального ущерба, компенсации подлежат и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя и услуг ОАО «Ростелеком» в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере ... руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает эту сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Смольнякова С.А. расходы по делу, понесенные истцом в части оплаты государственной пошлины в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным материальным требованиям (... руб.).

На основании выше изложенного и руководствуясь главой 48 ГК РФ, статьями 15, 395, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазовой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Смольнякова С.А. в пользу Лазовой О.Г.:

сумму разницы в размере ... рубля между размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховщиком максимальной выплатой по ОСАГО;

расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере ... рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей

расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей;

расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере ... рублей.

Во взыскании с ответчика Смольнякова С.А. в пользу Лазовой О.Г. суммы процентов в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., а также судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. и суммы за медицинское освидетельствование в размере ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья Т.В.Шестакова