Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2021 от 25.01.2021

    Дело № 2-1840/2021

    УИД 54RS0007-01-2020-001467-55

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    18 февраля 2021 года     г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Демичевой Н.Ю.,
при секретаре	Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Кравцовой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать в его пользу с ответчика Кравцовой Т.Г. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 80 167,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 18.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял водитель фл1 и с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял водитель фл2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №0080609556. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 80 167,07 руб. Истец указывает, что приобрел право требования к ответчику в порядке регресса. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом (л.д.88), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

    Ответчик Кравцова Т.Г. и ее представитель Найданов Д.А. исковые требования не признали, пояснили, что телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра их страховой компании ответчик не получала, от ее получения она не уклонялась, ей не было известно о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

    Заслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Судом установлено, что 18.08.2019г. в 17-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением фл1, и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением фл2(л.д.10).

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются европротоколом №060666 извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Кравцовой Т.Г. Правил дорожного движения РФ (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 8-9, 10,16, 18-19).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №0080609556 (л.д.24)

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 80 167,07 руб. (л.д.23).

    Суду предоставлено соглашение от 27.08.2019г. об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 16.04.2019г., заключенное между ООО «СК «Согласие» и фл1 во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от 16.04.2019г. по заявлению о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков № в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2019г., с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением фл1 и <данные изъяты>, находящегося под управлением Кравцовой Т.Г. стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения по заявлению о выплате производится в соответствии с п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (л.д.14-19).

Согласно акту ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» №0000172 от 27.09.2019г., счету №172 от 27.09.2019г. ООО «СК «Согласие» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, Игнатова К.А. в размере 80 167,07 руб. (л.д.20,21).

Из материалов дела следует, что 21.08.2019г. в адрес ответчика посредством телеграммы страховщиком было направлено уведомление о назначении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени осмотра (л.д.25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения смотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих шей со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

При этом неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Обращаясь суд с иском, истец ссылается на то, что 21.08.2019г. в адрес Кравцовой Т.Г. направлена телеграмма, в которой она была уведомлена о назначении осмотра поврежденного автомобиля.

Как видно из материалов дела на л.д.25, представлена телеграмма от 21.08.2019г. об уведомлении предоставить в ООО СК «Согласие» на осмотр <данные изъяты>, 26.08.2019г. в 09-00 по адресу: <адрес>. В случае неявки следующий осмотр ТС состоится 29.08.2019г. в 09-00 час. <адрес> при невозможности предоставления ТС в указанные даты, просили согласовать с ними иное место, дату, время осмотра ТС в срок не позднее 3-х рабочих дней до даты предполагаемого осмотра ТС.

На оборотной стороне копии телеграммы имеется уведомление от 26.08.2019г., что телеграмма 682012 21/08 <адрес> фл2 не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель ссылались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости представить транспортное средство к осмотру, и доказательства ее намеренного уклонения от получения указанного уведомления.

С целью проверки доводов ответчика о неполучении ею телеграммы судом был сделан запрос в ПАО Центральный телеграф о предоставлении сведений о доставке адресату извещений о явке на осмотр.

Согласно ответу на запрос суда по вопросу предоставления сведений о вручении Кравцовой Т.Г. телеграммы № 682012 108 21/08 1415, направленной по адресу: <адрес>, сообщено, что в соответствии с документом «Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи обработки, хранения и доставки телеграмм», утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 г. №108, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 (восьми) месяцам со дня оказания услуги. По истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена. На основании вышеизложенного и в связи с уничтожением телеграфной документации за 2019 год, предоставить информацию по запросу суда не представляется возможным (л.д.87).

Согласно ответу Новосибирского Почтамта – ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России», данному ответчику Кравцовой Т.Г., телеграмма №682012 от 21/08/2019 года, адресованная <адрес> Кравцовой Т.Г. не доставлена, квартира закрыта (л.д.91).

При этом в тексте уведомления от 26.08.2019г. (л.д.25 оборот) о не вручении телеграммы, не имеется ссылок, расписок и отметок, согласно порядку вручения телеграммы о том, где можно адресату получить телеграмму.

Так, порядок вручения телеграмм регламентирован Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. №108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм».

В соответствии с п. 331, 337 названных Требований телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка.

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п. 340, 341 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал, или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (п. 342).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (п. 345).

Как видно материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму.

Представленная в материалы распечатка телеграммы не содержит сведений, позволяющих проверить соблюдение вышеназванного порядка вручения ответчику телеграммы, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на страховщика.

При этом какие-либо доказательства доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалы дела не предоставлено.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт извещения страховщиком ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 26.08.2019г. либо 29.08.2019г. не подтвержден материалами дела. Соответственно, это обстоятельство не соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика Кравцовой Т.Г. выплаченного страховщиком страхового возмещения в порядке регресса.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.