Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-1071/2021;) ~ М-1076/2021 от 31.08.2021

дело №2-16/2022

УИД №10RS0016-01-2021-003922-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                                       город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                           Балашова Д.А.,

при секретаре                                                                       Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Удальцовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с названным иском в суд по тем основаниям, что 27 апреля 2017 года между истцом и Удальцовой С.А. заключен договор займа №... на сумму 100 000 руб., на основании которого ответчику истцом переданы денежные средства в указанной сумме. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 100 000 руб., по которой ответчику были переданы денежные средства. Обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем вступившим в законную силу судебным приказом № СП2-3460/2018-1 от 21 марта 2018 года с Удальцовой С.А. в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа №... от 27.04.2017 за период с 27.04.2017 по 21.02.2018 в сумме 110 971 руб., задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 27.04.2017 в размере 64 436,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2355 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Сумма задолженности была взыскана по 21.02.2018 года. Полная оплата взысканных средств произведена ответчиком только 06 августа 2021 года, следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. По состоянию на 16 августа 2021 года общая сумма задолженности по договору займа составляет 666 905,52 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа №... от 27.04.2017 до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 666 905,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 869 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

КПК «Выгозерский» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просила иск удовлетворить частично. Просила уменьшить сумму процентов, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года между КПК «Выгозерский» и Удальцовой С.А. был заключен договор займа №..., согласно которому ответчику предоставлена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 20% годовых.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской (ГК РФ –дате по тексту) Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заемщика вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-3460/2018-1 от 21 марта 2018 года с Удальцовой С.А. в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа №... от 27.04.2017 за период с 27.04.2017 по 21.02.2018 в сумме 110 971 руб., задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 27.04.2017 в размере 64 436,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2355 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Задолженность по договору займа погашена ответчиком 06 августа 2021 года, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и пени на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов в сумме 45 638 руб. и членских взносов в сумме 264 995,76 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания неустойки за несвоевременное погашение задолженности в сумме 45 638 руб. и неустойки за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 310 633,76 руб., суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №497-03-11/21 от 23 ноября 2021 года исследуемая подпись от имени Удальцовой С.А. в разделе «От пайщика» на оборотной стороне уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 27.04.2017 выполнена не Удальцовой Светланой Александровной, а другим лицом с подражанием подписям Удальцовой С.А.

Вместе с тем, как следует из пункта 9.4.4 Устава КПК «Выгозерский» в случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (в течении 30 календарных дней месяца следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной уведомлением неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга.

С уставом кредитного кооператива Удальцова С.А. ознакомлена 27.04.2017 при вступлении в кооператив, что подтверждается заявлением от 27.04.2017 Удальцовой С.А. о принятии её в кооператив.

Ответчиком Удальцовой С.А. заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности и сумму неустойки за нарушение сроков внесения членских взносов с 45 638 руб. до 15 000 руб., с 310 633,76 руб. до 40 000 руб., что в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит ввиду конкретных обстоятельств дела и периода просрочки.

В остальной части иска следует отказать.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 869 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, определяются судом в размере 1000 руб., поскольку фактически коллекторским агентством «Илма» истцу оказана услуга по сбору документов и предъявлению иска в суд.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Удальцовой Светланы Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» задолженность по договору займа №... от 27.04.2017 в сумме 365 633 рубля 76 копеек, в том числе: проценты в сумме 45 638 рублей, пени по процентам в сумме 15 000 рублей, членские взносы в сумме 264 995 рублей 76 копеек, пени в сумме 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Удальцовой Светланы Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 869 рублей,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья                                Д.А. Балашов

    Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

    составлено 21.01.2022.