Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6817/2014 ~ М-6158/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-6817/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькина А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Васькин А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования КАСКО не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета <данные изъяты> №, на восстановление автомобиля истца требуется <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что причиненный ущерб составляет <данные изъяты>, указанная сумма должна быть взыскана с Администрации Петрозаводского городского округа, также просил взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа <данные изъяты> за составление экспертного заключения. На ответчика также истец просит возложить расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СОАО «ВСК».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Веста-А» (далее ООО «Веста-А»).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрация Петрозаводского городского округа Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований. В обоснование своей позиции показала, что истец не представил доказательства, подтверждающие объем повреждений, полученных его автомобилем в результате спорного ДТП, а также допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ООО «Веста-А» Фатеев С.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что ООО «Веста-А» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства, взятые по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа, Общество выполнило в полном объеме. Заказчик (Администрация Петрозаводского городского округа) был уведомлен о недостатках дорожного покрытия на спорном участке дороги, однако никаких мер не предпринял для устранения данных недостатков. Таким образом, представитель ООО «Веста-А» полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа. Вместе с тем, представитель соответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Васькина А.А., поскольку истцом не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо СОАО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, экспертов ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Васькин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения – согласно справке о ДТП повреждения переднего левого колесного диска, заднего левого колесного диска, защиты буксировочного крюка.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги в районе <адрес> на проезжей части имеется выбоина размерами: глубина – <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., длина - <данные изъяты>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась указанная выбоина на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, не оспариваются ответчиками.

С учетом требований ГОСТа Р50597-93, устанавливающего перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования по эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, судом установлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.199 г. № 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федераций и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Во исполнение требований вышеуказанного законодательства администрацией Петрозаводского городского округа был заключен ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № с ООО «Веста-А», в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Веста-А».

В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды), изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Объекты дорожно-мостового хозяйства (далее объекты) включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты, сети наружного освещения). Пунктом <данные изъяты> муниципального контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В приложении <данные изъяты> к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит <адрес>.

Согласно п. <данные изъяты> контракта подрядчик (ООО «Веста-А») обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п. <данные изъяты> муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых Объектах. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течении суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения.

Пунктом <данные изъяты> муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязан предоставлять Заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания <данные изъяты> для согласования объемов работ, в том числе и по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых Объектах.

Из материалов дела следует, что в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщение от ООО «Веста-А» о выявленных дефектах асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93. Факт получения указанного выше сообщения подтверждается входящей отметкой Администрации Петрозаводского городского округа.

Изучив сообщения ООО «Веста-А», суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа была поставлена в известность о нуждаемости в ремонте объектов <данные изъяты>, в том числе в районе <адрес>.

Однако перечень работ по устранению дефектов дорожного покрытия (выбоин) Администрацией Петрозаводского городского округа не был согласован. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответственность за ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «Веста-А», не имеется.

Как указано в справке о ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен Отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец оплатил оценщику <данные изъяты>.

По ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Эксперт <данные изъяты> ФИО2 не смог произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта <данные изъяты> изложены в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив Отчет <данные изъяты>, Заключение <данные изъяты>, заслушав эксперта <данные изъяты> ФИО1 и эксперта <данные изъяты> ФИО2, обозрев фотографии автомобиля, суд соглашается с выводом эксперта <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с актом осмотра № к Отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения следующих элементов: диска колеса заднего левого, амортизатора заднего левого, защиты двигателя нижней, диска колеса переднего левого, амортизатора левого переднего, подкрылка левого переднего, облицовки нижней передней, поперечины передка нижней, бампера переднего. В подтверждение изложенных обстоятельств экспертом приложены фотографии общего вида автомобиля с идентификационными данными и фотографии, отражающие повреждения на различных элементах автомобиля.

Изучение данных фотографий свидетельствует, что на снимке общего вида на автомобиле <данные изъяты> установлены стальные диски с декоративными колпаками, вместе с тем, из фотоматериалов к Отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился автомобиля, на котором установлены диски из легкосплавных материалов.

Эксперт ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> осматривался им в ДД.ММ.ГГГГ в одной из автомастерских города. Сначала были осмотрены повреждения и зафиксированы последние путем производства фотоснимков, при этом автомобиль был в поднятом на подъемнике состоянии. Затем по просьбе владельца автомобиля на автомобиле были поменяны колеса, после чего был снят общий вид автомобиля.

Вместе с тем, пояснения эксперта ФИО1 в указанной части противоречат представленным в дело доказательства. Изучение фотографий, представленных ФИО1 по запросу суда, свидетельствует, что фотография общего вида автомобиля, по которой можно идентифицировать транспортное средство, сделана ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии же повреждений дисков и иных элементов автомобиля сделаны ДД.ММ.ГГГГ. однако по данным фотоснимкам идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты> отремонтирован, замененные детали утилизированы, а представленные на исследование эксперта <данные изъяты> фотографии имеют противоречия о комплектации транспортного средства на момент осмотра, определить объем, степень повреждений и относимость повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять выводу эксперта <данные изъяты> о том, что произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, истец не представил достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих объем, степень повреждений и относимость повреждений к рассматриваемому ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Васькина А.А.

С учетом результата рассмотрения дела основания для возмещения убытков, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, и судебных расходов суд не находит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Петрозаводского городского округа была возложена обязанность по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена. Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает необходимым, удовлетворяя заявление <данные изъяты> возложить обязанность по оплате услуг <данные изъяты> не на Администрацию Петрозаводского городского округа, а на Васькина А.А., обратившегося с необоснованным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Васькина А.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014