Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2015 ~ М-685/2015 от 26.01.2015

Решение

Именем Российской федерации

02 апреля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1723 по иску Рябцевой Л. Н. к ООО «<название>», ООО «<название>» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Рябцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Раменская ипотечная компания» и ООО «<название>» о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве жилья за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., а также судебных расходов в сумме <сумма> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> между ООО <название>" и ООО "<название>" заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома (позиц.8), срок передачи жилых помещений - не позднее <дата>.

<дата> она заключила с ООО «<название>» предварительный договор <номер> в отношении <адрес>, расположенного по <адрес>, район <адрес> в <адрес>. Оплата по договору произведена полностью.

<дата> между ООО "<название>", ООО "<название>" и нею было заключено соглашение об уступке права требовпания <номер> по договору № <название> участия в долевом строительстве дома. Согласно указанного соглашения она приобрела права требования в части <адрес>, этаж 9, номер на площадке 5 справа по строительному адресу: <адрес> (район <адрес>). После заключения соглашения об уступке права требования Застройщик – ООО «<название>» осуществило реорганизацию в форме разделения на два юридических лица: ООО «<название>» и ООО «<название>». Поскольку ответчики не выполнили своих обязательств, просил взыскать неустойку солидарно с ООО «<название>» и ООО «<название>».

Истица Рябцева Л.Н. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Тимофеев А.В. (л.д.6) в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить. Уточнил период взыскания неустойки, который составил с <дата> по <дата> года.

Ответчики ООО «<название>», ООО «<название>» - представители в судебное заседание не явились. Ранее получили судебные повестки с приложенными исковыми заявлениями (л.д.38-39), т.е. им известно о сути спора и нахождении дела в суде. Направленные впоследствии телеграммы о слушании дела возвращены с отметками о том, что таких организаций нет по указанным адресам.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Суд полагает, что им приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самих ответчиков, поэтому суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "<название>" и ООО "<название>" заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве пятисекционного 18-ти этажного жилого дома (позиц.8), по строительному адресу: <адрес> (район <адрес>) на основании разрешения на строительство № <номер> от <дата>, выданного администрацией Раменского муниципального района. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>, то есть не позднее <дата> (л.д.7-21).

<дата> Рябцева Л.Н. заключила с ООО «<название>» предварительный договор <номер> в отношении <адрес> (строительный номер) в <адрес>, расположенного по <адрес>, район <адрес> в <адрес> (л.д.22-24). Оплата по договору произведена полностью (л.д.26).

<дата> между ООО "<название>", ООО "<название>" и Рябцевой Л.Н. было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору № ГСН-402/8 участия в долевом строительстве дома. Согласно указанного соглашения она приобрела права требования в части <адрес>, этаж 9, номер на площадке 5 справа по строительному адресу: <адрес> (район <адрес>) (л.д.27-30).

До настоящего времени дом в эксплуатацию не принят и квартира истице не передана, чем нарушены права Рябцевой Л.Н.

Как указывалось выше, истица имела право на получение квартиры по акту приема-передачи не позднее <дата> г.; период просрочки исполнения обязательства составил с <дата> по <дата> (476 дней). Истица просит взыскать неустойку за указанный период в размере <сумма> руб. (расчет л.д.5).

В силу выше изложенных правовых норм суд находит ее требования обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, после заключения соглашения об уступке права требования Застройщик – ООО «<название>» осуществило реорганизацию в форме разделения на два юридических лица: ООО «<название>» и ООО «<название>».

Из представленных документов следует, что единственным ООО "<название>" было принято решение N <номер> от <дата> о реорганизации Общества в форме разделения и создания ООО «<название>» и ООО «ЖК «<название>». Представитель истца, со ссылкой на передаточный акт от <дата> (л.д.49), настаивал на взыскании неустойки с ООО «<название>» и ООО «ЖК «<название>». Суд не соглашается с данными требованиями по следующим основаниям.

Из передаточного акта от <дата> усматривается (л.д.49), что ООО «<название>» в результате разделения становится правопреемником ООО «<название>» по обязательствам, возникшим по объекту капитального строительства согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № <номер> от <дата> четырехсекционного 20-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями (корпус 4).

Между тем, согласно договору № ГСН-402/8 участия в долевом строительстве от <дата> Застройщик ООО «<название>» обязался построить пятисекционный 18-ти этажный жилой дом (позиц. № 8) на основании разрешения на строительство № <номер> от <дата>, выданного администрацией Раменского муниципального района (п.п.1.1, 2.2.3 Договора л.д.7-8). Именно в этом жилом доме расположена <адрес>, на которую истица приобрела права требования (л.д.27-30).

Таким образом, ООО «<название>» не является правопреемником ООО «<название>» по обязательствам в отношении объекта долевого строительства, права на который были переданы истице.

Кроме того, доводы истицы о том, что ответчики несут солидарную обязанность реорганизованного юридического лица ООО «<название>» не состоятельны, поскольку из существа спорных правоотношений следует, что у реорганизованного юридического лица ООО «<название>» возникла обязанность по передаче истице объекта долевого строительства, а не обязательств, которые могут быть досрочно исполнены в пользу кредитора реорганизуемого юридического лица.

В выписке из ЕГРП от <дата> имеются сведения о регистрации ООО «<название>» прав на земельный участок по адресу ориентира: <адрес>, а также о регистрации договоров участия в долевом строительстве, среди которых имеются сведения о регистрации договора с Рябцевой Л.Н. в отношении объекта долевого строительства: <адрес>, местоположение: <адрес> (л.д.50-52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ООО «<название>», поскольку из передаточного акта, бухгалтерского баланса и приложения <номер> к нему от 26.03.2013г. следует, что ООО «<название>» является правопреемником ООО «<название>» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица ООО "<название>" в отношении объекта капитального строительства: 5-ти секционного 18-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> (район <адрес>), корпус №<номер>, согласно разрешения на строительство № <номер> от <дата>, а также в отношении всех его должников и кредиторов, связанных с вышеуказанными обязательствами (л.д.54-57).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д.34-35). Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца неустойки <сумма> руб., сумма штрафа в размере 50 % составит <сумма> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ко взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителя <сумма> руб. Суд находит данную сумму не отвечающей требованиям разумности и полагает возможным взыскать <сумма> руб.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,333 ГК РФ, ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда от <дата> N 17, ст.ст.56, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рябцевой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<название>» в пользу Рябцевой Л. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме <сумма> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <сумма> руб., итого <сумма> руб.

В удовлетворении исковых требований Рябцевой Л. Н. о взыскании неустойки, расходов по оказанию юридической помощи в большем размере, а также о взыскании указанных сумм солидарно с ООО «<название>» – отказать.

Взыскать с ООО «<название>» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья