Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5246/2017 от 07.07.2017

Судья Скрипст А.А.                                                                        Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> – 2                                                                   <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А;

судей: Филинкова Н.И. и Черных И.Н.,

при секретаре Серопяне С.Е., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.;

- осужденного Плотникова А.В. и адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миролевича А.В. на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Плотников А. В., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения Плотникова А.В. и адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Широковой А.А. об изменении приговора,

судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

Плотников признан виновным в убийстве, то есть, умышленном причинении смерти Демитраченко С.В. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокат Миролевич А.В. в апелляционной жалобе просил о квалификации действий Плотникова по ст. 108 УК РФ, указав на то, что потерпевшим осуществлялись насильственные противоправные деяния в отношении Плотникова, который опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем находился в состоянии необходимой обороны. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что установить соответствие уровня развития Плотникова возрастным нормам не представилось возможным, однако суд необоснованно отказал в рассмотрении настоящего дела как в отношении несовершеннолетнего.

Кроме того, по заключению психолого-психиатрической экспертизы Плотников нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, однако судом не решен данный вопрос о применении принудительных мер медицинского характера.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Плотникова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку, исходя из характера его умышленных действий в отношении потерпевшего, объективно свидетельствующих об умысле, направленном на его убийство.

По обстоятельствам дела: в ходе совместного распития спиртных напитков потерпевший стал приставать к Плотникову с предложениями сексуального контакта и на почве возникших неприязненных отношений Плотников, используя предметы кухонной посуды, в том числе сковородку и нож, нанес многочисленные удары по голове и другим частям тела, причинив травмы, раны, переломы и колото-резаные ранения, а в итоге - тяжелую открытую черепно-мозговую травму с повреждением костей черепа и головного мозга, повлекшую его смерть.

Наличием телесных повреждений, их характером и локализацией у потерпевшего объективно опровергается утверждение защитника о превышении пределов необходимой обороны Плотниковым, у которого, в свою очередь, каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

По показаниям Плотникова потерпевший имел намерения совершить с ним сексуальные действия, что его разозлило и он стал наносить ему удары по телу и голове. Первоначально он нанес ему удары ножом в спину и после падения стал наносить удары сковородкой по голове.

По обстоятельствам произошедшего какой-либо угрозы жизни и здоровью в отношении Плотникова со стороны потерпевшего не исходило.

Несостоятельным утверждениям защитника в этой части дана надлежащая оценка судом в приговоре.

Что касается доводов адвоката о рассмотрении настоящего дела как в отношении несовершеннолетнего лица, то они являются надуманными.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Плотников не страдал. У него имеется органическое расстройство личности в связи с эпилепсией.

С учетом выводов комиссии экспертов судом правильно рассмотрено настоящее дело как в отношении вменяемого лица.

В то же время, исходя из того, что по заключению экспертов Плотников нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а судом данный вопрос не разрешен, в этой части приговор подлежит изменению, с назначением Плотникову такового наблюдения и лечения.

В описательно мотивировочной части приговора имеется абзац со ссылкой на ст. 63 УК РФ и с указанием на отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому.

Принимая во внимание, что данный абзац не несет какой-либо смысловой нагрузки, судебная коллегия рассматривает его как техническую ошибку, подлежащую исключению из приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Плотникова в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Плотникову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судебная коллегия находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации действий Плотникова по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Плотникова А. В. изменить:

- назначить ему принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на статью 63 УК РФ и отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> суда.

Председательствующий

Судьи: