Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2017 от 15.08.2017

№ 12-418/17

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                30 августа 2017 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Федосов М.Е.,

с участием заявителя Скворцова С.В.,

адвоката Сотниковой И.Г., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

рассмотрев жалобу Скворцова С. В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

        Из представленных материалов следует, что 28.04.2017 г. в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару-Форестер, имеющего регистрационный знак (№), находившегося под управлением Скворцова С.В., и автомобиля Фольксваген Гольф, имеющего регистрационный знак (№), находившегося под управлением Жиленкова Д.С., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

        28.04.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.06.2017 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова С.В. в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Скворцов С.В. обжаловал его в суд, поставив вопрос об изменении постановления – исключении из установочной части выводов о том, что в действиях Скворцова С,В. Усматривается нарушение п. 6.13 ПДД РФ «проехал на запрещающий сигнал светофора», что послужило причиной ДТП с автомобилем Фольксваген Гольф гос.номер (№) под управлением Жиленкова Д.С.

В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольскваген Гольф Жиленкова Д.С., который нарушил правила дорожного движения, а именно, правила проезда перекрестка и проезда на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, инспектор (ФИО1), приняв к своему производству дело по факту совершения ДТП, не предпринял мер к выяснению всех обстоятельств ДТП и установлению лица, виновного в его совершении, а прекратил его в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, о том, что 29.06.2017 г. вынесено указанное постановление, он узнал лишь 10.08.2017 г.

В судебном заседании Скворцов С.В., адвокат Сотникова И.Г. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав заявителя Скворцова С.В., адвоката Сотникову И.Г., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 28.04.2017 г. в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару-Форестер и Фольксваген Гольф, находившихся под управлением Скворцова С.В. и Жиленкова Д.С., соответственно, которые получили механические повреждения.

По результатам административного расследования 29.06.2017 г. должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении содержится вывод о том, что в действиях Скворцова С.В. усматривается нарушение п. 6.13 ПДД РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора», что послужило причиной ДТП, т.е. фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с этим, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 г., подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания о том, что Скворцов С.В. нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП с автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный знак (№) под управлением Жиленкова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 29.06.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить - исключить из установочной части указание о том, что Скворцов С.В. нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ «проехал на запрещающий сигнал светофора», что послужило причиной ДТП с автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный знак (№) под управлением Жиленкова Д.С.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                                   М.Е. Федосов