Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2021 от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кореневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462 по иску Миронова Е.В. к Полянскому С.А. об истребования автомобиля из чужого незаконного владения и встречному иску Полянского С.А. к Полянской А.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

Миронов Е.В. обратился в суд, с данным исковым заявлением к Полянскому С.А. об истребования из чужого незаконного владения автомобиль Фиат Добло, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полянской А.Ф. был заключен договора купли-продажи указанного автомобиля. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме в размере 380 000 рублей. При передаче автомобиля были переданы истцу документы на автомобиль и составлен акт прием-передачи. После совершения сделки истец, оставил приобретенный автомобиль на месте осмотра и совершения сделки, так как автомобиль имел неисправность. Ответчик не отрицал факт нахождения автомобиля у него, отказался его вернуть, сославшись, на то, что он и продавец Полянская А.Ф. к тому времени вели бракоразводный процесс и делили совместно нажитое имущество. Истец обращался с письменным заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес> о привлечении ответчика к ответственности. Постановлением УУП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика Полянского С.А. в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Полянский С.А. обратился со встречным иском к Полянской А.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля Фиат Добло, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, сославшись на фиктивность сделки, так как автомобиль фактически не передавался от покупателя продавцу. Кроме того имеется соглашение между Мироновым Е.В. и Полянской А.Ф. о расторжение указанного договора.

В судебном заседании представитель истца Миронова Е.В. по доверенности Сергеев А.С. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик Полянский С.А. в судебном заседании не отрицал факт нахождения автомобиля у него после совершения сделки. С встречным иском Полянского С.А. не согласился, поскольку он не представил доказательства в обоснование иска. Сделка купли - продажи соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании ответчик Полянский С.А. с иском Миронова Е.В. не согласился. Свои исковые требования поддержал и пояснил, что не отрицает, что между Полянской А.Ф. и Мироновым Е.В. была совершена сделка купли-продажи автомобиля. Собственником автомобиля по брачному договору являлась Полянская А.Ф. Сделка носит фиктивной характер, поскольку в последствии стороны должны были расторгнуть договор и возвратиться в первоначальное положение. Автомобиль был продан в ходе расторжения брака, чтобы уменьшит его имущество. Вместе с тем он не отрицал факт нахождения автомобиля у него в пользовании. В период мая или июня 2019 года отбуксировал спорный автомобиль к подъезду дома, в котором проживала Полянская А.Ф., и сообщил ей об этом.

В судебном заседании представитель ответчика Полянской А.Ф. по доверенности Лугин Р.Н. просил иск Миронова Е.В. удовлетворить. Подтвердил факт продажи спорного автомобиля Миронову Е.В. С иском Полянского С.А. не согласился и пояснили, что Полянский С.А. пользовался спорным автомобиль который согласно брачному договору принадлежал Полянской А.Ф. на праве собственности. После его продажи автомобиль не возвращал.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили доводы ответчика Полянского С.А. о том, что спорный автомобиль находился на протяжении около двух лет в его пользовании. Он также рассказывал им, что отбуксировал автомобиль в дому Полянской А.Ф..

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворение иска Миронова Е.В. и об отказе в удовлетворении иска Полянского С.А. по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Полянским С.А. Полянской А.Ф. расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ними был заключен брачный договор, условиями которого был установлен раздельный правовой режим собственности на имущество. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9 в соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрирован в реестре за №.

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Полянскому С.А. к Полянской А.Ф. о признании брачного договора недействительным отказано.

Полянская А.Ф. является собственником транспортного средства автомобиля Фиат Добло, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, кузов №, двигатель №, -кузов №, шасси (рама) N отсутствует, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается также справкой из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что спорный автомобиль Фиат Добло, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был продан Миронову Е.В. Однако в результате действии ответчика Полянского С.А. автомобиль оказался у него во владении, что подтвердил в суде ответчик Полянский С.А.

Допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтвердили факт нахождения автомобиля у ответчика в том числе и в период после заключения сделки. При этом о том, что Полянский С.А. возвратил автомобиль Полянской А.Ф. им известно лишь со слов ответчика. Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <адрес> по заявлению Миронова Е.В. Полянской А.Ф. следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полянского С.А. за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям Полянского С.А. о том, что спорный автомобиль был возвращен собственнику Полянской А.Ф. Представитель истца Миронова Е.В. Сергеев А.С., так и представитель ответчика Полянской А.Ф. Лугин Р.Н. в судебном заседании категорически отрицали это обстоятельство, и представленные фотографии с места указанного ответчиком, где по его показаниям был оставлен автомобиль по адресу: <адрес> во дворе Полянской А.Ф. свидетельствуют об отсутствие автомобиля в указанном месте.

Кроме того из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <адрес> по заявлению Полянского С.А. по факту возвращения автомобиля следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полянской А.Ф. за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Мироновым Е.В. и Полянской А.Ф. был заключен в письменной форме. В договоре указано, что деньги в сумме 380000 рублей переданы продавцу. Составлен акт приема-передачи автомобиля. В соответствие с требованиями законодательства к сделкам все существенные условия были выполнены.

При этом стороной ответчика доказательств того, что между сторонами состоялась фиктивная сделка, не представлено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах Миронов Е.В. является титульным собственником вышеуказанного автомобиля и вправе истребовать данный автомобиль у Полянского С.А.

Доводы ответчика Полянского С.А. по обстоятельства встречного иска о признании сделки фиктивной проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом в отношении оспариваемой сделки, поскольку она соответствует требованиям закона. Кроме того Полянский С.А. не являлся сособственником спорного автомобиля как в период заключения сделки так и не будет таковым в случае признания ее незаконной. Доводы ответчика о наличие соглашения между Мироновым Е.В. и Полянской А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении спорного договора и возвращение сторон в исходное положение не нашли своего подтверждения в суде по указанным основаниям. При этом в представленной в суд ксерокопии соглашения отсутствуют подписи сторон, что, по мнению суда не свидетельствует о расторжении соглашения и не может быть принята судом в качестве доказательства для признания сделки недействительной. При этом как представитель истца Миронова Е.В. Сергеев А.С., так и представитель ответчика Полянской А.Ф. Лугин Р.Н. в судебном заседании отрицали данный факт. Иное стронной истца по встречному иску не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ заключил, что предъявленные встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Полянским А.Ю. не представлено доказательств незаконности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права к собственности и других вещных прав", установив наличие у Миронова Е.В. законного права на спорный автомобиль, отсутствие доказательства того, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи автомобиля, в счет стоимости которого Миронов Е.В. уплатил Полянской А.Ф. денежные средства в размере 380 000 руб., суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Полянского С.А., неправомерно удерживающего имущество истца, нарушаются его права собственника, которые подлежат восстановлению в судебном порядке путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая требования истца Миронова Е.В. в части взыскания с ответчика Полянского С.А. судебной неустойки приходит к следующему. В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N 7) разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и определить к взысканию судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока. В обоснование указанного суд принимает во внимание, что автомобиль неправомерно находится во владении ответчика и для него не представляет сложности в короткий срок возвратить автомобиль законному владельцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Миронова Е.В. к Полянскому С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения Полянского С.А. принадлежащее Миронову Е.В. на праве собственности имущество: автомобиль марки Фиат Добло, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, цвет светло-серый.

Взыскать с Полянского С.А. в пользу Миронова Е.В. судебную неустойку (компенсацию) в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока.

В удовлетворение иска Полянского С.А. к Полянской А.Ф. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Взыскать с Полянского С.А. в пользу Миронова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.А.Объедков

Решение в окончательном виде принято 14.12.2021 года.