Решение по делу № 12-58/2020 от 24.04.2020

дело №12-58/2020

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                      город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.В.Зюзин, с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев жалобу Селиванова Сергея Александровича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № Селиванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Селиванов С.А. представил в Долинский городской суд жалобу, в которой поставил вопрос о его (постановлении) отмене.

В жалобе указал на то, что его вина была установлена только со слов второго участника ДТП. Для предотвращения столкновения, он принял меры к снижению скорости автомобиля и его остановки. Схема ДТП составлена с грубыми нарушениями, «на глаз», и только со слов ФИО4 Также сослался на то, что за данное правонарушение он уже привлечен к административном ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за № к наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № не получал, о дате слушания дела не уведомлялся. Таким образом, полагает, что в данном случае имеет место быть двойное привлечение его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В настоящее судебное заседание Селиванов С.А. не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. До начала слушания дела представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Будучи ранее опрошенным по обстоятельствам жалобы указал, что на рассмотрении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лично. Пояснил, что достоверно видел автомобиль второго участника ДТП и понимал, что при встречном разъезде автомобили не разъедутся, так как дорога в месте столкновения была узкая. Для предотвращения столкновения он принял меры к снижению скорости автомобиля и заехал в сугроб насколько смог. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №, о котором идет речь в жалобе, предоставить не может.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать. Пояснила, что схема ДТП была составлена сотрудниками ДПС со слов обоих водителей и в их присутствии. Место столкновения автомобилей было также указано обоими водителями. На месте ДТП и при составлении схемы, Селиванов С.А. это не оспаривал.

Изучив поступившую жалобу, выслушав явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 ПДД.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД).

Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Селиванов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении по <адрес> в г.Долинске, в районе дома №№ при встречном разъезде, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Данный факт объективно подтверждается совокупностью доказательств, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Селиванова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, записью с видеорегистратора и фотографиями с места ДТП, представленных Селивановым С.А. в материалы дела.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и относимыми. Они были оценены должностным лицом, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для его переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, для предотвращения столкновения, Селиванов С.А. принял меры к снижению скорости автомобиля, его остановки, либо смещения в правую сторону никакими доказательствами не подтвержден и опровергается объяснением Селиванова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями второго участника ДТП данных в судебном заседании, видеозаписью момента ДТП и фотографиями.

Оснований для признания недопустимым доказательством схемы ДТП не имеется, поскольку она составлена непосредственно на месте ДТП, в присутствии обоих водителей и содержит все необходимые сведения, в том числе, на ней отражено место ДТП, указана ширина проезжей части, наименование улицы, дата и место ее составления. На схеме зафиксировано место столкновения автомобилей и их расположение на проезжей части в момент прибытия сотрудников полиции. Схема подписана обоими водителями и сотрудником ее составившим.

При этом, ознакомившись со схемой ДТП, Селиванову С.А. ничего не мешало отразить в ней, с чем именно он был не согласен и произвести в ней соответствующие отметки, однако последним этого сделано не было.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 который пояснил, что после составления схемы ДТП Селиванову С.А. неоднократно предлагалось указать в чем он не был согласен со схемой, однако он сообщил, что все пояснения даст в суде.

Таким образом, ходатайство Селиванова С.А. о признании схемы ДТП недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении также составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и содержит в себе все данные, прямо перечисленные в части 2 этой же статьи. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Довод жалобы о том, что схема ДТП составлена с грубыми нарушениями, «на глаз», и только со слов ФИО4 также никакими доказательствами не подтвержден и опровергается показаниями как ФИО4, так и показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку за данное правонарушение Селиванов С.А. уже привлечен к административном ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за № к наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, проверялся судом и своего объективного подтверждения не нашел, поскольку из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о наложенном штрафе от ДД.ММ.ГГГГ была внесена ошибочно. Уникальный идентификационный № является недействительным. При этом, факт оплаты Селивановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ штрафа по ошибочному постановлению, о повторном привлечении его к административной ответственности не свидетельствует.

Кроме того, данных о том, что по постановлению № Селиванов С.А. привлечен к ответственности именно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и за административное правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в суде не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение примечания к статье 1.5 КоАП РФ Селивановым С.А. суду не представлено и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не добыто.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что административный орган правильно пришел к выводу о нарушении именно Селивановым С.А. правил дорожного движения и правомерно признал его виновным.

Наказание Селиванову С.А. назначено в пределах как срока давности привлечения к административной ответственности, так и в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, в ходе производства по жалобе не установлено, в этой связи, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № оставить без изменения, а жалобу Селиванова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>