Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2021 ~ М-410/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-499/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Емельяновой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 16 июля 2014 года с Емельяновой Г.И. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 184 492,00 рублей, в том числе 154 000, 00 рублей - сумма к выдаче, 30 492,00 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 184 492, 00 рублей на счет заемщик №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 154 000,00 рублей выданы заемщику через кассу банка, согласно распоряжению заемщика.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет 5 423,55 рублей. Срок окончания договора 20 июня 2019 года. Сума задолженности за период с 07 декабря 2015 года по 20 июня 2019 года составляет 243 424,08 рублей, из которых сумма основного долга - 161037, 20 рублей, проценты за пользование займом - 2 529, 84 рублей, неоплаченные проценты за период с 07 декабря 2015 по 20 июня 2019 года – 78 980, 60 рублей, штраф ( неустойка) – 731, 44 рублей, сумма комиссии – 145, 00 рублей.

Просит взыскать вышеуказанную задолженность и судебные издержки.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик предъявила письменное заявление о пропуске срока исковой давности, просит в иске отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия стороны, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что Емельянова Г.И. 16 июля 2014 года обратилась к ООО «ХКБ Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 184 492, 00 рублей.

16 июля 2014 года между ООО «ХКБ Банк» и Емельяновой Г.И. заключен договор № на предоставление потребительского кредита, согласно индивидуальных условий которого сумма кредита составляет 184 492, 00 рублей на 60 месяцев (20 июня 2019 года) с процентной ставкой 24,90 % годовых, при этом определен график погашения кредитных средств в размере 5 432, 55 рублей ежемесячно.

При написании данного заявления ответчик была ознакомлена и согласна с тем, что предоставление кредита осуществляется в соответствии с данным Заявлением, а также с Условиями предоставления и обслуживания кредита.

Заявление ответчиком подписано, у суда не имеется оснований сомневаться, что это не её подпись, или что заявление написано недобровольно, вынужденно.

Тем более что ответчик не отрицает получение кредита.

Из представленной суду выписки лицевого счета следует, что 16 июля 2014 года осуществлена Емельяновой Г.И. выдача кредита в сумме 154 000,00 рублей, 30 492,00 рублей списано со счета в погашение страхового взноса на личное страхование.

05 октября 2015 года произведен последний платеж в счет погашения задолженности в размере 6 000,00 рублей, из которых 2167,66 рублей на погашение основного долга и 3 832,34 рублей – процентов, после чего ответчик прекратила исполнять взятые на себя обязательства (л.д. 16).

По состоянию на 08 февраля 2021 года, как указывает истец, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 07 декабря 2015 года по 20 июня 2019 года составляет 243 424, 08 рублей, из которых: сумма основного долга – 161 037, 20 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 2 529, 84 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты 78 980,60 рублей, сумма штрафа – 731,44 рублей и сумма комиссии – 145, 00 рублей.

Получив денежные средства, ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, погашение кредита в установленном порядке не производила.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 407, 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рамках возникшего спора срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В суде установлено, что кредитный договор предусматривал уплату обязательств заемщика ежемесячными платежами по графику (л.д. 84).

Кредитный договор содержит срок возврата 20 июня 2019 года (60 месяцев).

Исходя из графика платежей, последний платеж должен был быть внесен 20 июня 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности истекает 20 июня 2022 года.

Мировым судьей судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области 19 декабря 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Емельяновой Г.И. в размере 250 629,60 рублей за период с 10 августа 2015 года по 15 октября 2019 года. Заявление о вынесении судебного приказа отправлено 04 декабря 2019 года (л.д. 78, 76).

По заявлению Емельяновой Г.И. судебный приказ отменен 20 июля 2020 года (л.д. 80, 31).

01 апреля 2021 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Емельяновой Г.И. долга за период с 07 декабря 2015 по 20 июня 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не удлиняется.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец 04 декабря 2019 года обратился за выдачей судебного приказа, такой судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен мировым судьей 20 июля 2020, то в этот период срок исковой давности не течет (229 дней) и подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

С настоящим иском кредитор обратился 01 апреля 2021 года, значит вправе требовать взыскания задолженности за период с 29 июля 2017 года (в пределах трехлетнего срока + 226 дней).

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до 30 июля 2017 года (дата платежа по графику), так как предыдущий платеж находится за сроками исковой давности.

Таким образом, согласно графику платежей задолженность с 29 августа 2017 года (платеж по графику) по 20 июня 2019 года составляет 12 3762,01 рублей, из них основной долг – 97 765,72 рублей, проценты – 25 996,29 рублей + комиссия за предоставление извещений – 667 рублей. Итого - 124 429,01 рублей (л.д. 34).

Истец также просит взыскать штраф, рассчитанный за период с 28 июля 2015 года по 06 декабря 2015 год в размере 731,44 рублей (л.д. 36). Поскольку расчет штрафа произведен за пределами срока исковой давности, то в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 688,53 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Галины Ивановны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2014 года в сумме 124 429,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.