Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2015 ~ М-3536/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                                  г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Калиматовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2015 по иску Гетта В. А., Красноперовой Н. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству промышленности и торговли РФ (Минпромторг России), Министерству финансов РФ (Минфин России), Министерству управления финансами <адрес>, Государственному учреждению «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Гетта В. А., Красноперова Н. В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству промышленности и торговли РФ (Минпромторг России), Министерству финансов РФ (Минфин России), Министерству управления финансами <адрес>, Государственному учреждению «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» (далее – Учреждение) о взыскании заработной платы, задолженности по договорам займа, указав, что состоят в трудовых отношениях с Государственным учреждением «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>».

    Приказом Федерального агентства по промышленности (Роспрома) от ДД.ММ.ГГГГ Гетта В.А. назначен директором учреждения. Приказом Роспрома от ДД.ММ.ГГГГ Гетта В.А. назначен председателем ликвидационной комиссии учреждении. Красноперова Н.В. работает в учреждении в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с полным отсутствием финансирования у Учреждения образовалась задолженность перед истцами по заработной плате. Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Гетта В.А. за период с <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> включительно составила 2 <данные изъяты> руб., перед Красноперовой Н.В. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> включительно составила <данные изъяты> руб. Суммы задолженности рассчитаны за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ), который подлежит удержанию учреждением как налоговым агентом.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Роспрома Учреждение было исключено из реестра бюджетополучателей. Лицевые счета учреждения были закрыты ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств был перечислен в доход федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие денежных средств и наличие задолженности по заработной плате подтверждается также балансом Учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, между председателем ликвидационной комиссии Гетта В.А. и Учреждением были заключены договоры займа денежных средств, на основании которых Гетта В.А. передает Учреждению свои личные денежные средства на беспроцентной основе для погашения кредиторской задолженности по заработной плате по шести договорам на общую сумму 1 026 551,26 руб. Передача денежных средств Учреждению подтверждается приходными кассовыми ордерами, выплат денежных средств работникам – расходными кассовыми ордерами. В настоящее время Учреждение не имеет возможности погасить задолженность по договорам займа ввиду отсутствия финансирования.

    Поскольку у Учреждения отсутствуют денежные средства, истцы считают, что их требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа.

    Ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 61, 62, п.1 ст.64, п.1 ст.123.21, 125 ГК РФ, п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, п.2 ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 ст.15 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст.6 БК РФ, иные нормативные акты, Гетта В.А. с учетом уточнений просил суд взыскать с Российской Федерации в лице определенного судом надлежащего ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> задолженность по заработной плате и <данные изъяты> руб., подлежащие удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по возврату сумм по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; Красноперова Н.В. просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по январь 2015 включительно в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате и <данные изъяты> руб., подлежащие удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Макаров С.В. поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям.

    Представители ТУ Росимущества в <адрес> (ответчик) по доверенности Шеметова А.Г., Минфина РФ (ответчик) и Управления федерального казначейства по <адрес> (третье лицо) по доверенности Миронов М.А. иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

    Представители ответчиков Минпромторга России, Министерства управления финансами <адрес> в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований Гетта В.А., Красноперовой Н.В.

     Государственное учреждение «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» первоначально было указано в иске в качестве третьего лица. По ходатайству представителя истцов Государственное учреждение «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» впоследствии было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве указал, что заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Учреждение находится в процессе ликвидации, подтверждает задолженность перед Гетта В.А. по заработной плате, по договорам займа, перед Красноперовой Н.В. – задолженность по заработной плате.

    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № в части исковых требований Гетта В.А. о взыскании задолженности по возврату сумм по договорам займа в сумме 1 026 551,26 рублей на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Гетта В.А. и Красноперова Н.В. состоят в трудовых отношениях с Государственным учреждением «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>», что подтверждается приказом Федерального агентства по промышленности (Роспром) от ДД.ММ.ГГГГ №/к-р о назначении Гетта В.А. директором Государственного учреждения «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» на условиях заключенного трудового договора, копией трудовой книжки, трудовыми договорами, заключенными с Красноперовой Н.В., штатным расписанием и сторонами не оспаривается.

    В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

    Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 6.4 Устава предусмотрено, что ликвидация Учреждения производится по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти или по решению суда.

    В соответствии с приказом Федерального агентства по промышленности (Роспром) от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Гетта В.А., Красноперова Н.В. состоит в должности главного бухгалтера Учреждения.

    Факт наличия задолженности по заработной плате перед Гетта В.А. и Красноперовой Н.В. сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается справками Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реестром требований по текущим платежам Учреждения.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором.

    В силу ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.    

    Таким образом, требования Гетта В.А. о взыскании в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере в сумме <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате и <данные изъяты> руб., подлежащие удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц), а также требования Красноперовой Н.В. о взыскании в ее пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате и <данные изъяты> руб., подлежащие удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц), подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет и методика расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования Гетта В.А. о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также требования Красноперовой Н.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

    Согласно ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Принимая во внимание, что истцы состоят в трудовых отношениях с Государственным учреждением «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>», работодателем не исполняется обязанность по своевременной выплате заработной платы в соответствии с трудовым договором, суд считает, что обязанность по выплате задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы следует возложить на работодателя.

    Довод представителя истцов о том, что Учреждение находится в процессе ликвидации, исключено из реестра бюджетополучателей, финансирование прекращено, лицевые счета закрыты, в связи с чем субсидиарную ответственность по исковым требованиям Гетта В.А., Красноперовой Н.В. следует возложить на Российскую Федерацию, как на собственника имущества и учредителя Учреждения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

     В соответствии с абз.6 ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

    Согласно ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

    В соответствии со ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

    В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (ч.4).

    Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (ч.5).

    В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (ч.7).

    Судом установлено, что ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» является бюджетным учреждением.

    Согласно Уставу, утвержденному в 2001 году, Учреждение является некоммерческой организацией и находится в ведомственной подчиненности Министерства промышленности, науки и технологий РФ.

    В пункте 1.6 Устава указано, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении имуществом и денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

    Имущество Учреждения находится в федеральной собственности, … принадлежит Учреждению на праве оперативного управления (п.3.1 Устава).

    В соответствии с п.п.1 п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредителем федерального бюджетного или казенного учреждения является Российская Федерация.

    Согласно ч.1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

    Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии с п.5.3 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

    Таким образом, полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за Государственным учреждением «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

    В силу ч.3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

    В соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

    По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» является бюджетным учреждением, Российская Федерация, как собственник имущества и учредитель Учреждения, несет субсидиарную ответственность только по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда. Исковые требования Гетта В.А., Красноперовой Н.В. с причинением вреда не связаны, поэтому у суда отсутствуют законные основания для возложения субсидиарной ответственности по выплате истцам заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на собственника имущества и учредителя Учреждения - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении иска Гетта В.А., Красноперовой Н.В. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы следует отказать.

    Вместе с тем, учитывая, что полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за Государственным учреждением «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), Министерство финансов РФ (Минфин России), Министерство управления финансами <адрес>, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении иска Гетта В.А., Красноперовой Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), Министерству финансов РФ (Минфин России), Министерству управления финансами <адрес>, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы следует отказать.

    Ссылка представителя истцов на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым был удовлетворен иск Афанасьевой Н.А. (бывшего работника ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>») к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора в связи с тем, что по гражданским делам № и № участвуют разные лица.

    Кроме того, статья 120 ГК РФ, на которую суд ссылался при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ, которым с этого же срока ГК РФ дополнен статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений, в том числе пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, предусматривающим субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением вреда.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждении расходов Гетта В.А. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов Красноперовой Н.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает взыскать с ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» в пользу Гетта В.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Красноперовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» в пользу Гетта В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гетта В.А., Красноперовой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, госпошлины являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания перечисленных сумм и расходов с ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>», в остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гетта В. А. к Государственному учреждению «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного учреждения «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» в пользу Гетта В.А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей задолженность по заработной плате и <данные изъяты> рублей, подлежащие удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования Красноперовой Н. В. к Государственному учреждению «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного учреждения «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» в пользу Красноперовой Н.В. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей задолженность по заработной плате и <данные изъяты> рублей, подлежащие удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований Гетта В.А., Красноперовой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, госпошлины к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), Министерству финансов РФ (Минфин России), Министерству управления финансами <адрес>, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2015 года.

Судья                                          И.А.Фомина