Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4975/2015 ~ М-4791/2015 от 23.07.2015

Решение

Именем Российской федерации

06 октября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Короткова И. И. к ООО «<...>-2000» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреза в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей.

В обосновании иска указал, что <дата> он был принят на работу в ООО «<...>-2000» на должность мастера производственного обучения, заработная плата составляла <...> рублей в месяц. <дата> он был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения ответчик не произвел окончательного расчета, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Казакова М.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что с октября 2014 года по <дата> истец отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что не было работы, а работодатель ему говорил, что не нужно выходить на работу.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Букалева А.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с тем, пояснив, что <дата> ответчик прекратил свою деятельность согласно Приказа приостанавливаю деятельность автошколы ООО «<...>» по набору новых групп обучения, в связи с вступлением в силу <дата> Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий». Истец осуществлял свою деятельность в набранной ранее группе обучения. <дата> директору ООО «<...>» Денисовой Ю.В. от обучающихся поступила жалоба о недостойном поведении на работе и недопустимом отношении к своим профессиональным обязанностям Короткова И.И. <дата> Денисова Ю.В. предъявила Короткову И.И. письменное требование о предоставлении письменного объяснения по фактам, указанным в жалобе. Коротков И.И. от подписи на предъявленном требовании отказался, к трудовым обязанностям не приступил, с работы ушел, заявления о предоставлении какого-либо отпуска ответчику не предоставлял, отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата> года.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно приказа <номер> о приеме на работу Коротков И.И. <дата> была принята на работу к ООО «<...>» на должность мастера производственного обучения и практического вождения автомобилей (л.д. 27).

Так же <дата> между Коротковым И.И. и ООО «<...>» был заключен трудовой договор (л.д.33).

Согласно п.2 Договора с работником Коротковым ИИ. от <дата>, ответчик обязался выплачивать месячную заработную плату согласно штатному расписанию истцу за выполненную работу.

<дата> был составлен акт о том, что Коротков И.И. отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по <дата> года, подписанный директором Денисовой Ю.В., мастером производственного вождения Савиным С.В., Раковым И.В. (л.д. 23).

Раков И.В. и Книжник И.Н., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили, что Коротков И.И. действительно отсутствовал в данный период на рабочем месте.

Так же <дата> был составлен акт о том, что Коротков И.И. отказался подписывать акт о его отсутствии на рабочем месте (л.д.24).

Кроме того, ответчиком в период с октября 2014 года (с момента окончания обучения групп, набранных до приостановления деятельности <дата> года, и до <дата> года), деятельность не осуществлялась, согласно соответствующим Приказам о приостановлении и возобновлении деятельности (л.д.25-26).

<дата> Коротков И.И. был уволен по собственному желанию на основании его личного заявления (л.д.28,31).

Таким образом, судом установлено, что Коротков И.И. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата> года, заработная плата ему за этот период не начислялась, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Каких-либо достоверных доказательств того, что работодатель позволил Короткову И.И. не приходить на работу, в суд представлено не было

Утверждения представителя истца о том, что Коротков И.И. звонил работодателю и интересовался когда ему можно выйти на работу, суду не доказана, а представленная детализация телефонных звонков не может являться допустимым доказательством по данному делу, т.к. не подтверждает уважительности причин его отсутствия на рабочем месте.

Доказательств в подтверждение того, что в указанный срок истец осуществлял трудовую деятельность, не представлено и опровергнуто представленными ответчиком доказательстве об отсутствии Короткова И.И. на рабочем месте.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Короткова И. И. к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> коп., компенсации морального вреза в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров