Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2011 ~ М-2840/2011 от 15.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года.                         г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова П.А. к ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров П.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Хонда Лого, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля Хонда Лого, государственный регистрационный номер № регион, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № регион, принадлежавшего Нерсесян С.А., под управлением Нерсесяна Г.А. Виновным в ДТП является Нерсесян Г.А., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Нерсесяна Г.А., на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, он обратился туда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в выплате он от ответчика не получил.

Для определения стоимости ущерба, обратился в ООО СБД «Эскорт». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статей 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за вызов и участие специалиста ООО СБД «Эскорт» в судебном заседании в размере 1<данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> неустойку за 283 дня просрочки в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, исковые требования не признала, указывая, что заключение экспертизы носит вероятностный характер. Против взыскания процентов возражала, поскольку истец не совершал действий, направленных на получение страхового возмещения, сразу после ДТП не известил страховую компанию о страховом случае. О наступлении страхового случая сообщил спустя полтора месяца. Представленный договор о вызове экспертов в судебное заседание, не содержит сведений о том, в какое конкретно судебное заседание вызывался эксперт. Сумма, затраченная на услуги представителя, завышена. Повреждения в передней части автомобиля в результате ДТП не отражены в материалах административного производства.

Третье лицо – Нерсесян Г.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился. Ранее пояснял, что ДТП на <адрес> (около ТЭЦ) действительно имело место по его вине. Автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер № ударила автомобиль Хонда передним левым крылом. После столкновения автомобиль Хонда улетел в сугроб передней частью. Вину ДТП не оспаривал. У автомобиля Хонда было повреждено задний бампер, правое заднее крыло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Орлов Г.А. показал, что проводил экспертизу по причиненным повреждениям автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ему (эксперту) предъявлялись материалы гражданского дела, административного производства, фотографии в электронном виде, 4 фотографии на бумажном носителе. Категорично утверждать, что повреждения были получены в результате столкновения с сугробом, не может, были сделаны вероятностные выводы. Автомобили, участвовавшие в ДТП, предъявлены не были. Он (эксперт) руководствовался методикой визуального сопоставления, бампер расположен примерно на одной высоте со снежным валом. Передняя часть автомобиля – это рамка радиатора, капот, передний бампер, им были исследованы повреждения до средней части переднего бампера. Согласно представленным фотографиям, имеется след давления на нижнюю часть рамки радиатора, в связи с чем, могла деформироваться верхняя и средняя часть радиатора. Сила давления на внутренний элемент должна быть сильной, снаружи трудно определить характер повреждения, если столкновение произошло с сугробом, останутся царапины. Воздействие было на нижнюю поперечину рамки радиатора, поэтому заключение несет вероятностный характер. Исходя из качества представленных фотографий, идентифицировать транспортное средство на 100 % не представлялось возможным, но были приняты им во внимание, поскольку данные доказательства признаны допустимыми. Подобные повреждения транспортного средства могли быть образованы с предметом, подобным сугробу, однако утверждать, что столкновение произошло именно с этим сугробом, не может. Представленных данных для дачи вероятностного заключения, было достаточно. С учетом представленных данных можно исключить жесткий бордюрный камень, похоже, что повреждение получено от сугроба или иного предмета, не обладающего твердой массой, но достаточно плотный.

Свидетель Васильев С.В., допрошенный в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ оформлял ДТП, составлял схему. Какие повреждения были у автомобиля Хонда, не помнит. На момент осмотра автомобиль Хонда стояла на обочине. Сомнений в том, что ДТП произошло именно в этом месте, не возникло, никаких следов, свидетельствующих о том, что поврежденные транспортные средства привезли на место ДТП, не было. С участниками ДТП не знаком.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Петрова П.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Петрову П.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Хонда Лого, государственный регистрационный номер № регион (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов произошло ДТП около ТЭЦ по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля Хонда Лого, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Петрова П.А. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Нерсесяна Г.А. (л.д. 9).

Виновным в ДТП является Нерсесян Г.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Нерсесяна Г.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями участников ДТП, данными, как в судебном заседании, так и непосредственно после столкновения, а также объективными данными – протоколом осмотра места ДТП.

Водитель Нерсесян Г.А. нарушил пункт 8.3. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Данное обстоятельство не отрицалось Нерсесяном Г.А. в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, указывающих на иное лицо, виновное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Автогражданская ответственность Нерсесяна Г.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Петров П.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в выплате он от ответчика не получил (л.д. 10-11, 12).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой случай отсутствовал, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, на основании определения суда была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт в категорической форме высказался о том, что повреждения автомобиля Хонда – правой части заднего бампера и правого заднего крыла могли быть образованы в результате ДТП, а повреждения передней части вероятно могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, и истец и второй участник ДТП – третье лицо – Нерсесян Г.А. описывали обстоятельства ДТП в судебном заседании, и никаких противоречий установлено не было.

Сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП, подтвердил показания истца и третьего лица относительно обстоятельств ДТП и обстановке, при которой произошло столкновение автомобилей.

Кроме того, факт ДТП подтвержден и фотографиями с места ДТП, представленными истцом.

Оценивая все представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место, следовательно, наступил страховой случай.

В судебном заседании и истец и третье лицо, а также свидетель Васильев С.В. пояснили, что автомобиль Хонда после столкновения выехала на обочину, где находился сугроб. Эксперт и в заключении, и в судебном заседании высказался о том, что повреждения передней части автомобиля Хонда могли образоваться от наезда в сугроб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Хонда, установленные при осмотре автомобиля в поврежденном состоянии были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое является страховым случаем.

Каких-либо доказательств, в подтверждение своей позиции, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, представителем ответчика, представлено не было.

На основании определения суда также проводилось автотехническое исследование, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа определена в размере 101.353 рубля (л.д. 188-195).

В основу решения суд кладет заключение экспертов ООО «СамЭкс-Групп» и дополнения к нему, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности предоставления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Самэкс-Групп» у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующие полномочия и компетенцию на проведение автотехнического исследования, что подтверждается документами. Перед началом проведения исследования эксперты предупреждались о даче заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 101.353 рубля и подлежит выплате истцу.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Петрова П.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представителем ответчика оспаривался сам факт наступления обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена только в судебном заседании на основании заключения эксперта.

Нельзя расценивать действия страховой компании по невыплате страхового возмещения, как незаконное удержание денежных средств, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> поскольку данные расходы произведены истцом в связи с необходимостью установления истинного размера материального ущерба. Также подлежат взысканию расходы по вызову в суд специалиста и его участие в судебном заседании – <данные изъяты>л.д.182), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.180, 181), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова П. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петрова П. А. с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Самарский филиал страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, оплата вызова и участия специалиста в судебном заседании в сумме 1<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову П. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Председательствующий:             /подпись/             В.А. Корепин.

Копия верна.    

Судья: