Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26342/2016 от 19.09.2016

Судья Соболева О.О. Дело № 33-26342/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года частную жалобу Ш. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2016г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области к Ш. о взыскании излишне выплаченной компенсации в размере 93500 руб. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, 28.03.2016г. истица подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.

31.03.2016г. апелляционная жалоба передана в Сергиево-Посадский городской суд.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.04.2016г. апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока на обжалование решения суда.

04.05.2016г. ответчик повторно подала апелляционную жалобу, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.06.2016г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда высылаются судом только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015г. судом в адрес ответчика была направлена копия судебного постановления.

Разрешая процессуальный вопрос, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что Ш. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для своевременного обжалования судебного постановления.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2016г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи