Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2014 ~ М-3359/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года                                        г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Якушевой Е. В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Третьякова Г.А.

при секретаре судебного заседания        Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/14 по иску БИФ к ГУ МВД РФ по Самарской области о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

БИФ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата приказом №.../с он был уволен со службы в ОВД с должности *** отдела МВД РФ «***» по п.9 части 3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №342-Ф3 от 30.11.2011. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Самарской области от дата. Полагает, что его увольнение по вышеуказанному основанию было произведено незаконно. Из заключения служебной проверки следует, что им было допущено нарушение п.2 4.1 ст.13 ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №342-Ф3 от 30.11.2011, в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, недопущения принятия решений из соображений личной заинтересованности и совершения при выполнении служебных обязанностей проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, ч.3 ст.6 ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», в части запрета подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо, к совершению противоправных действий, ч.4 ст.7 того же закона в части требования о воздержании как в служебное так и во вне служебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а также были нарушены требования п.п. «в» и «з» п.5 Главы 2 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, таким образом совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Согласно заключению служебной проверки все вышеуказанные нарушения выразились в том, что он якобы склонил ГАВ к передаче ему незаконного вознаграждения за не привлечение последнего к административной ответственности, использовал свое должностное положение вопреки законным интересам службы, что в соответствии со ст.*** УК РФ образует состав уголовно наказуемого деяния, за которое лицо подлежит уголовному преследованию и привлечению к уголовной ответственности. Как следует из заключения служебной проверки его вина в совершении проступка порочащего честь сотрудника ОВД, то есть в склонении Г к даче взятки и получении взятки, установлена, следовательно установлена его вина в совершении уголовно наказуемого деяния, то есть преступления, в то время как согласно действующему законодательству РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как вступившим в законную силу приговором суда. Свою вину он в вышеуказанном деянии не признал, дал пояснения, которые в результате служебной проверки не проверялись, в заключении служебной проверки им никакой оценки дано не было. Приговор суда, которым бы он был признан виновным в вымогательстве и получении взятки не постановлен, дело по обвинению в совершении указанного преступления в суд не направлено, более того на момент увольнения ему не предъявлено даже обвинения в совершении вышеуказанного преступления. Как усматривается из заключения служебной проверки помимо склонения Г к передаче взятки и получения указанной взятки, которые и образуют все нарушения послужившие основанием к увольнению, какие либо иные действия совершенные им и повлекшие нарушения ФЗ РФ от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции», ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №342- ФЗ от 30.11.2011, а также Дисциплинарного Устава ОВД РФ не установлено. Увольнение в сложившейся ситуации при наличии возбужденного уголовного дела не является единственно возможной и исчерпывающей мерой, даже если бы имелись основания полагать, что доверие руководства к нему может быть подорвано. С учетом изложенного, полагает, что его увольнение до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, которым он будет признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.*** УК РФ по изложенным в заключении служебной проверки основаниям неправомерно. Просит суд восстановить на службе в органах внутренних дел в должности *** отдела Министерства внутренних дел РФ «***» в звании ***, взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в его пользу не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности и на основании ордера адвокат ДЮВ поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что согласно заключению служебной проверки истец уволен за совершение действий, образующих состав преступления, однако приговора суда, устанавливающего его вину нет. В заключении не описано действий, образующих проступок. Преступление и проступок разные понятия. Истец проступок не совершал, доказательств совершения проступка не представлено. Истца оговорили. Дочь Г общалась с мальчишками, подозревавшими в совершении угона транспортного средства, встреча с Г произошла в связи с работой по раскрытию кражи золотых изделий у сотрудника прокуратуры. Истец сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, сначала ему не представились, а после того, как представились сопротивление не оказывал, уехать не пытался. Дело по обвинению истца в настоящее время направлено в суд с обвинительным заключением.

     Представитель ответчика по доверенности ЗТС в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что по совершенному истцом проступку проводилась служебная проверка в установленном порядке, с истцом проводилась беседа, произведен расчет и выдана трудовая книжка. Проступок истца заключается в склонении гражданина к передаче денежного вознаграждения за не привлечение к ответственности, истец настойчиво предлагал принести денежные средства, что подтверждается материалами служебной проверки, стенограммой записи разговора истца с Г, пояснениями свидетелей. Критерии определения порочащего проступка определяются работодателем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств. Оценка пояснениям БИФ была дана в заключении, что следует из совокупности изложенных в заключении пояснений сторон, документов. Все имеющиеся 22 поощрения были учтены при наложении дисциплинарного взыскания. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, мнение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что БИФ с дата проходил службу в органах внутренних дел РФ. дата Б ИФ. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с п. 4.4. которого он добровольно взял на себя обязательства по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

БИФ за время службы поощрялся 22 раза, 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, является ветераном ГУВД Самарской области с дата. Имеет действующие дисциплинарные взыскания: 1. Приказом МО МВД России «***» от дата №... объявлен строгий выговор; 2. Приказом МО МВД России «***» от дата №... объявлено замечание; 3. Приказом МО МВД России «***» от дата №... объявлено замечание.

Приказом начальника межмуниципального ОВД РФ «***» в соответствии с п.1 ч.2 ст.73 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ БИФ был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с дата.

Приказом ГУ МВД РФ по Самарской области №... от дата майор полиции БИФ *** МО МВД РФ «***» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Увольнение оформлено приказом ГУ МВД России по Самарской области, изданным на основании утвержденного заключения служебной проверки.

Основанием назначения проверки послужил рапорт и.о.начальника МО МВД России «***» *** ПИА, содержащего сведения о задержании *** БИФ при получении взятки в сумме *** рублей от ГАВ за непринятие к нему мер административного воздействия.

Из материалов проверки следует, что в ходе ее проведения изучались оперативно-розыскные материалы, в том числе стенограмма записи разговора ГАВ и БИФ, акты обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств, опрашивались БИФ, ГАВ, САВ, КМФ, ППВ, ЕВС

Согласно материалам служебной проверки дата в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области от ГАВ поступило заявление о вымогательстве у него сотрудником полиции БИФ денежного вознаграждения за непринятие мер административного воздействия в отношении заявителя

дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий БИФ был задержан за получение незаконного денежного вознаграждения в сумме *** рублей от гр. ГАВ за общее покровительство и непринятие мер административного воздействия.

дата начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции СЮЮ было назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки были изучены:

- опрос ГАВ от дата года, который пояснил, что в конце дата БИФ составил в отношении него протокол об административном правонарушении за продажу алкогольной продукции из дома, а после уплаты штрафа БИФ пояснил ему, что не будет составлять в отношении него протоколы, если он будет выплачивать ему денежное вознаграждение. Впоследствии БИФ позвонил ему и поинтересовался как у него дела, что он расценил как намек выполнить договоренность, а затем обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД Самарской области,

- опрос ГАВ от дата года, где он указал, что дата при помощи диктофона произвел аудиозапись разговора с Б в его служебной автомашины, которую представил в ОРЧ СБ для подтверждения своего заявления,

- стенограмма разговора между ГАВ и *** БИФ., из которой видно, что они договариваются о размере ежемесячного вознаграждения,

- заявление ГАВ о согласии на участие в мероприятиях с обязательством не разглашения сведений, предупреждения о недопустимости провокации взятки должностному лицу,

- согласованный с руководством рапорт *** ППВ о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с применением технических средств для фиксации факта получения БИФ от ГАВ вознаграждения за не составление протокола об административном правонарушении,

- утвержденное дата руководством ГУ МВД России по Самарской области постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью фиксации факта вымогательства денежных средств сотрудником полиции БИФ. за не составление протокола об административном правонарушении, выразившемся в незаконной реализации алкогольной продукции,

- акт ксерокопирования денежных купюр от дата года, акт личного досмотра ГАВ от дата года, акт осмотра, выдачи и пометки денежных купюр от дата года, акт выдачи специальных технических средств для негласного получения и регистрации акустической (визуальной) информации ГАВ от дата года, акт личного досмотра ГАВ дата в 22 час. 40 мин., акт изъятия специальных технических средств у ГАВ с фиксацией встречи (беседы) с сотрудником полиции БИФ, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности, транспортных средств от дата в 22 час. 50 мин., а именно участка местности прилегающего к дома адрес,

- объяснения ГАВ от дата о произошедшем дата года, состоявшемся разговоре и передаче денежных средств БИФ, о том, что БИФ после получения денежных средств сказал ему, что его больше не тронут и в случае поступления на него заявления он все уладит.

- объяснения КМФо. от дата года, участвовавшего дата в проведении оперативного эксперимента в качестве независимого представителя общественности, слышавшего разговор по громкой связи сотового телефона между ГАВ и БИФ о передаче денежных средств в 22 часа, а затем присутствовавшего при осмотре автомобиля БИФ и обнаружения в нем помеченных денежных средств в пепельнице на передней панели автомобиля, досмотре БИФ и обнаружении свечения рук БИФ

- объяснение САВ от дата года, участвовавшего дата в проведении оперативного эксперимента, слышавшего разговор по телефону между ГАВ, сообщившим, что он собрал деньги, и БИФ., указавшим место и время, где он заберет, а затем присутствовавшего после 22 час. дата при встрече Г и БИФ, осмотре автомобиля БИФ и обнаружения в нем помеченных денежных средств в пепельнице на передней панели автомобиля, досмотре БИФ и обнаружении свечения рук БИФ

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата года,

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд в отношении БИФ,

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от дата по признакам преступления, предусмотренного ч*** УК РФ в отношении БИФ,

- распоряжение и.о.начальника МО МВД России «***» *** ПИА «Об обеспечении общественного порядка» и Приложение №1 к данному распоряжению расстановка личного состава, задействованного для обеспечения охраны общественного порядка, согласно которым БИФ должен был находиться на дежурстве в месте проведения массовых мероприятий у прихода адрес дата с 22-00 часов.

- объяснения БИФ о том, что дата он согласно приказу заступил на службу в 22 часа, был у церкви в адрес, но прихожан не было, ему позвонил ГАВ и предложил передать информацию о краже из квартиры ПИВ, он подъехал к его дому, ГАВ сел к нему на переднее пассажирское сиденье, поговорил по телефону, а затем ГАВ ничего не объясняя пожал ему руку и вышел из автомобиля, затем из двора Г выбежал какой-то мужчина и стал кричать «стоять, сейчас получишь по голове», открыл дверь и нанес ему удары в левую часть лобной области, левого уха, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, то его рука была пристегнута наручником, который держал как он позже узнал сотрудник полиции Е, а его правую руку держал, прижав к центральной панели в районе пепельницы, как он позже узнал, сотрудник полиции П. Позже подъехали понятые, осмотр и смывы с рук произведены с нарушениями, понятые подписали документы не читая. Считает, что действия сотрудников полиции и ГАВ являются провокацией взятки и фальсификацией доказательств по уголовному делу в отношении него.

- объяснения ЕВС, ППВ от дата об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, действиях БИФ, телефонных переговорах, обнаружении помеченных денежных средств в автомашине БИФ

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Самарской области дата года, согласно выводам которого, своими действиями сотрудник полиции БИФ совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований ч.3 ст.6 ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» в части запрета подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, ч.4 ст.7 ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ в части воздержания как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, п. 2 ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, недопущении принятия решений из соображений личной заинтересованности и совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающи сомнение в справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, п.12 ч.1 ст.27 ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также соблюдения требований к служебному поведению сотрудника полиции, п.п.2,5,8 ч.1 ст.18 ФЗ РФ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в части запрета совершения действий, связанных с влиянием каких либо личных имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей и поступков, порочащих честь и достоинство, п.п. в, з п.5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377 в части обязанности сотрудника органов внутренних дел РФ соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, Федеральным законом РФ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральными законами, в связи с чем подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Из заключения следует, что БИФ, действуя вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, склонил ГАВ к передаче ему незаконного вознаграждения за не привлечение последнего к административной ответственности.

Из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ - ***).

Свидетель ППВ в судебном заседании пояснил, что работает *** ГУ МВД России по Самарской области, дата ему передано на рассмотрение заявление Г о том, что сотрудник полиции БИФ предлагал ему передать денежное вознаграждение за не привлечение к административной ответственности, имеется аудиозапись разговора Г и БИФ, где БИФ определил размер вознаграждения *** руб. за не привлечение к ответственности за торговлю алкоголем и металлами. Он в установленном порядке обратился к руководству, было разрешено проведение наблюдения. Г были выданы помеченные денежные средства, по телефону Г у БИФ узнал когда и где он может их передать, разговор был по громкой связи, БИФ сказал, что в 22 часа у дома Г. Он, Е, представитель общественности находились у дома Г и наблюдали как подъехал на своей автомашине БИФ, Г прошел, сел в автомашину, затем вышел и подал условный знак, что деньги переданы. После чего БИФ был задержан, при задержании оказывал сопротивление, они долго не могли с ним справиться, в связи с чем к нему была применена физическая силу, спецсредства наручники. При этом, он был ранее лично знаком с Б, Е ему также представился, однако БИФ продолжал оказывать сопротивление, пытался уехать. В присутствии двух понятых была осмотрена автомашина БИФ и обнаружены помеченные денежные средства в пепельнице, расположенной на передней панели автомобиля. Он слышал разговор между Г и Б в автомобиле, одновременно велась аудиозапись разговора, БИФ спрашивал у Г «а ты еще металлом занимаешься?», Г ответил «да, а разве этого мало?», на что БИФ ответил «Пока достаточно», а также разъяснял Г как в случае проведения проверки избежать ответственности, что нужно идти в отказ, все отрицать. После задержании БИФ все отрицал, говорил, что деньги Г подбросил.

Свидетель САВ в судебном заседании пояснил, что дата к нему подошли сотрудники полиции и предложили быть понятым, необходимо было поехать в субботу в адрес, он согласился. Ему объяснили, что он должен наблюдать за происходящим, сказали, что сотрудник полиции, как впоследствии узнал БИФ, требует взятку, мужчина - Г у которого просили взятку получил от сотрудников полиции денежные средства, которые были предварительно помечены специальным раствором. Гриднев звонил БИФ и узнал, что последний заедет за деньгами в 22 час. Примерно в 21 час. он подъехал к дому Г и вместе с сотрудником полиции Е находился в автомашине. Подъехал автомобиль ВАЗ ***, в него сел Г, затем вышел и он с сотрудником полиции подъехали к ВАЗ, перекрыли выезд, Е выбежал из машины, он за ним. Е подошел к ВАЗ открыл дверь и представился, но БИФ оказывал сопротивление, пытался уехать, БИФ крепкого телосложения и раскидывал сотрудников полиции, к нему применили физическую силу, надели наручники. Затем с участием его и второго понятого произвели осмотр автомашины и обнаружили помеченные денежные средства в пепельнице автомашины на передней панели.

    Оценивая законность изданного на основании проведенной проверки приказа об увольнении истца из органов внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии при проведении служебной проверки нарушений законодательства, поскольку проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Допрошенные в суде свидетели пояснили, что участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании заявления ГАВ в отношении БИФ, в результате которых БИФ после получения денежных средств был задержан. Оснований не доверять данным свидетелям у суда нет.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что совокупностью установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подтверждено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, довод истца и его представителя о том, что истец уволен с указанием на совершение преступления в отсутствии приговора суда является необоснованным, поскольку увольнение произведено не за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, действия вопреки интересам службы, с использованием служебного положения, склонение гражданина к передаче ему незаконного вознаграждения за не привлечение последнего к административной ответственности.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сотрудник органов внутренних дел, являясь представителем органов государственной власти, обязан осуществлять деятельность по противодействию коррупции: формировать в обществе нетерпимость к коррупционному поведению (п. 1 и п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 6).

Суд полагает, что установленной по делу совокупностью обстоятельств подтверждается, что Борцовым И.Ф. совершены действия дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и издания приказа 27.05.2014 года.

При увольнении БИФ ГУ МВД РФ по Самарской области были соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что перед увольнением с БИФ проведена беседа, оформлено представление к увольнению.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД РФ по Самарской области дата года, признания незаконным приказа №... от дата об увольнении истца БИФ из органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на службе и взыскании довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БИФ к ГУ МВД РФ по Самарской области о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 04 августа 2014 года.

Судья                                          Е.В.Якушева