Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2014 ~ М-3611/2014 от 16.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

при секретаре Хруповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Баушевой Т.В., Баушеву Э.Н., Баушеву А.Э., Баушеву Д.Э. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис», в лице представителя по доверенности Сиваевой У.Ю., обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Баушевой Татьяны Васильевны, Баушева Э.Н., Баушева А.Н., Баушева Д.Э. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в управлении ООО «УК-Комфортбытсервис» находится многоквартирный дом <адрес>. Баушева Т.В. является нанимателем <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Баушева Т.В., Баушев Э.Н., Баушев А.Э., Баушев Д.Э. Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем с апреля 2013 года по июнь 2014 года включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Баушева Т.В., Баушев Э.Н., Баушев А.Э., Баушев Д.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики Т.В., Э.Н., А.Э., Д.Э. о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из представленных материалов, нанимателем <адрес> по адресу: <адрес> «Б» является Баушева Т.В. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Баушева Т.В., Баушев Э.Н., Баушев А.Э., Баушев Д.Э.

Согласно состоянию лицевого счета на спорную квартиру, задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года составляет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, суду не представлено, учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма образовавшейся задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Вместе с тем, суд по представленным истцом материалам дела не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не представлено доказательств того, что истцом ООО «УК-Комфортбытсервис» фактически были понесены данные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, как видно из материалов дела, исковое заявление подписано Сиваевой У.Ю. на основании доверенности, выданной ООО «УК-Комфортбытсервис», при этом документов, подтверждающих наличие каких - либо договорных отношений между Сиваевой У.Ю. и ООО «УК-Комфортбытсервис» не представлено, как и не представлено и доказательств того, что Сиваева У.Ю. действовала в рамках представленного истцом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», а также, что ООО «УК-Комфортбытсервис» произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Баушевой Т.В., Баушева Э.Н., Баушева А.Э., Баушева Д.Э. сумму долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Баушевой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Баушева Э.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Баушева А.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Баушева Д.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ООО «УК-Комфортбытсервис» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.О. Александров