Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11498/2018 ~ М-7568/2018 от 24.07.2018

Гр.дело №2-11498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием:

истца Ефимовской А.А., её представителя адвоката Душечкиной Е.В., действующей на основании устного ходатайства и ордера №465 от 05.09.2018 года,

ответчика Басова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовской Алёны Андреевны к Басову Андрею Ивановичу, Паршикову Ивану Михайловичу о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимовская А.А. обратилась в суд с иском к Басову А.И., Паршикову И.М. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Басовым А.И. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому она взяла у последнего в долг 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц за пользование суммой займа. В обеспечение обязательства она заложила залогодателю Басову А.И. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Басов А.И. заключил с Паршиковым И.М. договор уступки прав и обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор между ней и Басовым А.И. не предусматривал возможности уступки права требования, она не была уведомлена о переходе права требования к другому лицу. Личность кредитора Басова А.И. для неё имела существенное значение, так как в связи с затруднениями по возврату долга она и Басов А.И. вели переговоры вплоть до марта 2018 года, в ходе которых была достигнута договоренность о приостановлении начисления процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. Также была достигнута договоренность о том, что Басов А.И. будет оказывать ей услуги по оформлению гаража и земельного участка. После признания права собственности на гаражный бокс, для возврата долга Басову А.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она заключила договор купли-продажи с Тюльковым В.И., однако в дальнейшем Басов А.И. обратился в суд, как покупатель, о понуждении её зарегистрировать переход права собственности на гараж, который она не заключала. Кроме того, не соблюдена форма договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, который, как и основная сделка, подлежит государственной регистрации. Просит суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Басовым А.И. прав и обязанностей по договору Паршикову И.М. и применить последствия недействительности оспоримой сделки.

Истец Ефимовская А.А., её представитель Душечкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что после того, как она не смогла возвратить в установленный срок денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, устно с Басовым А.И. было достигнуто соглашение о передаче в счет долга денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей имущества, которое на тот момент не было надлежащим образом оформлено у неё в собственности. С этой целью Басов А.И. безвозмездно оказывал ей услуги по надлежащему оформлению имущества. Однако после его оформления, Басов А.И. обманом передал ей на подпись, как продавцу, договор купли-продажи гаража, в котором, как позднее выяснилось, сам являлся покупателем. В настоящее время в связи с этим существует судебный спор. Каких-либо дополнительных письменных соглашений между ней и Басовым А.И. по поводу порядка и способа возврата долга, обеспеченного ипотекой, не заключалось, по истечении срока возврата займа и до настоящего времени денежные средства по договору займа ею не возвращены. Считают, что наличие правоотношений между ней и Басовым А.И. по поводу оформления и реализации имущества в виде гаража и земельного участка, обуславливает существенное значение для неё личности кредитора в правоотношениях, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик Басов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что после истечения срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение более года истец свои обязательства перед ним не исполнила, в связи с чем им было принято решение о переуступки долга Паршикову И.М. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Паршиковым И.М. было заключено соответствующее соглашение, которое сразу не было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в настоящее время договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра. Об уступке долга он извещал истца неоднократно. Переговоры он вел с Ефимовской А.А. по поводу оплаты за услуги по оформлению её имущества и в связи с продажей имущества, данные услуги он оказывал возмездно, он понес в связи с этим определенные расходы, а Ефимовская А.А. ему их не оплатила. Никаких дополнительных соглашений об изменении порядка и способа возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ он с истцом не заключал. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец каких-либо платежей в счет возврата займа в его пользу не производила. Считает, что в спорных правоотношениях его личность не может иметь существенного значения для должника. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Паршиков И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Часть 1 ст.384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч.2).

Статья 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (ч.2). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (ч.3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Басовым А.И. (займодавец и залогодержатель) и Ефимовской А.А. (заемщик и залогодатель) был заключен договор займа 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц с залогом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанный договор с условием о залоге недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Басов А.И. (цедент) передал Паршикову И.М. (цессионарий) все права и обязанности, возникшие у цедента на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником Ефимовской А.А. на условиях и в объеме, которые существуют по договору займа в момент заключения настоящего соглашения, в том числе право обратить взыскание на предмет залога (п.1, п.2, п.3 соглашения).

В соответствии с выписками из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Ефимовской А.А. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлено обременение в виде ипотеки в пользу Паршикова И.М.

Следовательно, стороны спорного соглашения в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» осуществили государственную регистрацию сделки, содержащей условие об ипотеке. В силу ч.1 ст.164 ГК РФ правовые последствия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода на Паршикова И.М. прав и обязанностей цедента как залогодержателя наступили после регистрации соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, государственная регистрация договора займа, также как и государственная регистрация перехода в указанной части прав и обязанностей Басова А.И., действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчиками суду не предоставлено надлежащих доказательств уведомления истца (должника) о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, однако данное обстоятельство не является основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а влечет за собой иные правовые последствия (в силу ч.3 ст.382 ГК РФ в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Такого условия заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Принимая во внимание существо возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства у Ефимовской А.А. перед Басовым А.И. по возврату денежной суммы, суд не усматривает оснований для вывода о том, что личность кредитора имеет для истца существенное значение.

Доказательств существования между Басовым А.И. и Ефимовской А.А. соглашений об изменении сроков, порядка и условий возврата суммы займа, связанных с личностью кредитора, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в счет возврата займа какого-либо имущества Басову А.И., заключении иных сделок для исполнения обязательств и пр. истцом не представлено. Её объяснения в судебном заседании в указанной части являются голословными и иными материалами дела не подтверждаются. При этом, наличие между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ любых иных договорных правоотношений, имеющих иной предмет и условия, не связанных с предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Басовым А.И. и Паршиковым И.М. о передаче прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Ефимовской А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефимовской Алёны Андреевны к Басову Андрею Ивановичу, Паршикову Ивану Михайловичу о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй 10 сентября 2018 года.