Решение по делу № 12-507/2020 от 17.09.2020

Дело № 12/1-507/2020

59RS0005-01-2020-007276-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 ноября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

с участием Попова И. В.,

при секретаре Куксенок С. Н.,

    рассмотрев жалобу Попова Игоря Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Попов И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Попов И. В. просит об отмене постановления должностного лица, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Фольксваген поло, г/н №, двигался по <адрес>. В связи с ремонтом дороги и по <адрес>, дорожной разметки и знака пешеходного перехода на дороге нет. Поскольку движение по <адрес> в сторону площади дружба организовано по левой встречной полосе, справа по ходу движения знака «пешеходный переход» тоже нет. Из-за затрудненного движения и большого количества машин пешеходы идут между машинами, их не видно из-за встречных машин. Кроме того, траектория его автомобиля не пересекалась с направлением движения пешехода.

Попов И. В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. на <адрес> в г. Перми, Попов И. В., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Попову И. В. правонарушения; видеозаписью совершенного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в рамках выполнения им своих служебных обязанностей. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поповым И. В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Действиям Попова И. В. должностным лицом дана верная юридическая квалификация.

Доводы Попова И. В. об отсутствии в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения, в связи с тем, он не создавал препятствий пешеходам, поскольку пешеход траекторию движения не изменял, траекторий движения пешехода и его траектория движения не пересекались, судья не принимает во внимание, признает не состоятельным и расценивает как избранный способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ прямо предусматривает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, в том числе вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из детально исследованной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль, цвет и марка которого соответствуют транспортному средству, указанному должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и не опровергалось Поповым И.В. при рассмотрении жалобы. Также из видеозаписи четко видно, что Попов И.В., при управлении транспортным средством, проехал нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему пешеход переходил проезжую часть дороги, при этом проехал пешеходный переход в опасной близости от пешехода.

Соответственно обязанность, установленную п. 14.1 ПДД РФ, Попов И.В. не выполнил.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Попов И. В. не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

Совершенное Поповым И. В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях Попова И. В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

    Относительно доводов о том, что, в связи с ремонтом дорог по <адрес> г. Перми на дороге не имеется разметки пешеходного перехода, а так же отсутствует знак «пешеходный переход», установленный на данном участке судом во внимание не принимается.

    Пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Из приведенного понятия следует, что пешеходный переход может быть обозначен исключительно дорожными знаками, а соответствующая дорожная разметка регулирует исключительно ширину переходного перехода. В данном случае наличие или отсутствие указанной дорожной разметки, с учетом того, что пешеход находился в пределах действия соответствующих дорожных знаков, и уже вступил на проезжую часть для перехода, не освобождало Попова И. В. от выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ.

Также судья считает несостоятельным и не принимает во внимание довод Попова И.В. о том, что по ходу его движения справой стороны отсутствовал знак, обозначающий пешеходный переход, поскольку как указано выше пешеходный переход определяется знаками 5.19.1 и 5.19.2, устанавливаемыми справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, и слева от дороги на дальней границе перехода соответственно. Как следует из представленной видеозаписи, знак обозначающий «пешеходный переход» в месте проезда Попова И.В. через нерегулируемый пешеходный переход имеется.

Кроме того не влияет на правильность выводов должностного лица о виновности Попова И.В. в совершении вменного ему правонарушения и его довод о том, что из-за затрудненного движения и большого количества машин пешеходов не видно из-за встречных машин.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от количества встречных автомобилей либо большого их скопления на проезжей части.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной обстановкой, дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, в том числе при скоплении транспорта как по ходу движения автомобиля Попова И.В., так и во встречном ему направлении.

Поскольку Попов И. В. оспаривал наличие события правонарушения, должностным лицом органов ГИБДД обоснованно в отношении Попова И. В., с учетом требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к вынесенному постановлению.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого постановления, Попов И. В. в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Попова И. В., не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы Попова И. В., не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова И. В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Игоря Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Попова И. В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: