Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-346/2022 (2-9904/2021;) ~ М-10125/2021 от 08.10.2021

                Дело № 2-346/2022

                                                            УИД 35RS0010-01-2021-015542-66

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         14 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева А. В. к Крутиковой Я.Н., ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным,

установил:

Малышев А.В. и Малышева (в настоящее время Крутикова) Я.Н. состояли в зарегистрированном браке до 04.05.2016, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

В период брака на имя Малышевой Я.Н. приобретено жилое помещение - три комнаты, площадью 41 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Заочным решением Вологодского городского суда от 18.12.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». Расторгнут кредитный договор № от 19.07.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Малышевой Я.Н. Взыскана с Малышевой Я.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 10.10.2018, взыскание обращено на заложенное имущество – комнаты площадью 41 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 141 000 руб.

Заочным решением Вологодского городского суда от 04.06.2020 Малышева Я.Н. признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>.

08.10.2021 Малышев А.В. обратился в суд с иском к Крутиковой Я.Н. (до регистрации брака Малышевой), ПАО «Совкомбанк» с иском о признании договора залога недействительным.

В обоснование требований указал, что после развода в 2016 году с Малышевой Я.Н. отношений не поддерживал, раздел имущества, приобретенного совместно, не производился. 27.09.2021 от несовершеннолетних детей узнал о выселении. Согласия на залог совместно нажитого имущества бывшей супруге не давал.

Просит суд признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 19.07.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Малышевой (Крутиковой) Я.Н.

В судебном заседании истец Малышев А.В. и его представитель по доверенности Зингер Т.М. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что с Малышевой (Крутиковой) Я.Н. он не общался, жил с другой семьей, у ответчика жил уже мужчина, дети жили у его мамы, он платил алименты, передавал деньги. Согласие на залог не подписывал. Банк не мог не знать, что подпись сфальсифицирована, банк злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Белякова И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнении к ним, согласно которым при заключении кредитного договора бывшим супругом заемщика Малышевым А.В. предоставлено в письменной форме Согласие на передачу в залог ПАО «Совкомбанк» имущества, находящегося на 19.07.2017 на момент заключения договора в общей совместной собственности. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора залога недействительным, срока раздела совместного нажитого имущества. Истец не заботился о своем имуществе, не пользовался, не оплачивал коммунальные платежи.

В судебное заседание ответчик Крутикова Я.Н. не явилась извещена надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Малышева Я.Н., находясь в браке с Малышевым А.В., приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.07.2015.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2017, свидетельство о государственной регистрации права собственности №.

Брак между Малышевой Я.Н. и Малышевым А.В. расторгнут 10.08.2016 на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 04.05.2016.

19.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Малышевой Я.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 360 873 руб. 22 коп. под 18,9 % годовых на срок 60 мес. с целевым назначением – неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком ПАО «Совкомбанк» и Малышевой Я.Н. заключен договор залога (ипотеки) № от 19.07.2017, в соответствии с которым в залог ПАО «Совкомбанк» переданы три комнаты, площадью 41 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Малышевой Я.Н.

Заочным решением Вологодского городского суда от 18.12.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». Расторгнут кредитный договор № от 19.07.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Малышевой Я.Н. Взыскана с Малышевой Я.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 10.10.2018, взыскание обращено на заложенное имущество – комнаты площадью 41 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 141 000 руб.

Заочным решением Вологодского городского суда от 04.06.2020 по делу № 2-4002/2020 Малышева Я.Н. признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из Приложения № 1.66.05.20 к Паспорту продукта «Денежный кредит под залог недвижимости» - СОГЛАСИЕ на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности от 19.07.2017, Малышевым А.В. дано согласие на передачу в ПАО «Совкомбанк» квартиры по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что на основании договора произведено отчуждение квартиры и выселение ответчика, приобретенной в браке и являющейся совместно нажитым имуществом, в отсутствие его согласия на залог квартиры, истец обратился в суд с иском.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, брак между Малышевой Я.Н. и Малышевым А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 04.05.2016.

Оспариваемый договор залога (ипотеки) № от 19.07.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Малышевой Я.Н., с обременением заключен 19.02.2017, то есть когда Малышевы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения дела, являются наличие или отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности (в данном случае истца) на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также осведомленности другой стороны по сделке (ПАО «Совкомбанк», Малышева А.В.) об отсутствии у участника совместной собственности (Малышевой Я.Н.) полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено на истца, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Между тем, доказательства того, что ПАО «Совкомбанк» на момент заключения договора залога знало об отсутствии согласия Малышева А.В. на заключение оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации не представлено. Кроме того, для разрешения вопроса об установлении подлинности подписи Малышева А.В. в приложении <данные изъяты> к паспорту продукта «Денежный кредит под залог недвижимости» - СОГЛАСИЕ на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности от 19.07.2017, судом назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключением эксперта № от 10.03.2022 установлено, что подпись от имени Малышева А.В., расположенная в согласии на совершении сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности от имени Малышева А.В. от 19.07.2017 (приложение № к паспорту продукта «Денежный кредит под залог недвижимости», предоставленный ПАО «Совкомбанк») в строке «подпись» выполнена не Малышевым А.В., а другим лицом.

С момента расторжения брака в 2016 году и до заключения кредитного договора в 2017 году прошло достаточно продолжительное время, однако раздел совместно нажитого имущества истцом до настоящего времени не производился, что свидетельствует об отсутствии у истца возражений относительно распоряжения общим имуществом.

Таким образом, поскольку на момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) брак между Малышевой Я.Н. и Малышевым А.В. расторгнут, вопреки позиции истца его согласия на их заключение не требовалось.

Доводы на то, что спорная квартира приобреталась в браке супругами на правильность принятого решения не влияет, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительной сделки по ее отчуждению одним из супругов, а факт заведомой осведомленности другой стороны (банка) по сделке об отсутствии согласия истца на заключение договора залога (ипотеки) с обременением не доказан.

Нотариального согласия на передачу квартиры в залог истец не давал, а банк не требовал.

В настоящее время спорное недвижимое имущество - квартира предлагалась в ходе исполнительного производства по делу № 2-9959/218 к реализации на публичных торгах, оставлена взыскателю ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истечение которого в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.10.2021 (штамп на конверте), об обстоятельствах, которые он приводит в качестве основания для признания договора недействительным, ему стало известно 27.09.2021, когда со слов бывшей супруги, детей узнал о выселении из совместно нажитой квартиры в связи с исполнением решения суда, обращением взыскания на заложенное имущество, именно с указанной даты принимал меры, в связи с чем подал заявление в суд об отмене заочного решения. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что истец мог не знать о ненадлежащем неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Как установлено в настоящем судебном заседании, письменного согласия на заключение договора залога он не давал, его не подписывал, что подвержено данными экспертизы. В спорном жилом помещении не проживал с момента развода, живет с другой семьей, материально оказывал помощь детям, бывшей супруге, в том числе по платежам.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.10.2021 соответственно, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    22.04.2022